No unifican criterio de costas por su orden en juicios por alimentos

El TSJ interpretó que, dada la diversidad existente en la casuística generada por las especiales circunstancias que en cada caso se han impuesto los gastos causídicos, no resulta posible parangonar un criterio cuando el apelante pierde el pleito por la cuota [privado] Al no existir el supuesto de identidad fáctica necesario para que la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) ejerza la función unificadora, debido a las circunstancias especiales planteadas en los diversos casos traídos como antecedente, el Alto Cuerpo rechazó un recurso de casación por el cual se pretendía que un juicio de alimentos se impongan las costas por el orden causado y no al vencido. La casacionista adujo que el fallo del tribunal de alzada, la Cámara de Familia de Primera Nominación de nuestra ciudad, que le impuso las costas en su carácter de apelante vencida, contrariaba el principio rector en la materia, ya que en los juicios de alimentos las costas deben imponerse al alimentante o por su orden y alegó que tal decisión era contraria a la jurisprudencia emanada de la Cámara de Familia de Segunda Nominación. Formas El TSJ, integrado por los vocales María Marta Cáceres de Bollati, Domingo Juan Sesin y Sebastián López Peña, al analizar la impugnación, señaló que, sin perjuicio de la habilitación del recurso dispuesta por la Cámara a quo, correspondía al Alto Cuerpo “como juez de las formas verificar si, en la especie, se hallan cumplidos los requisitos que condicionan la apertura de la instancia extraordinaria intentada”. En ese contexto, los vocales señalaron que en el sub lite, “ante el rechazo de la apelación deducida por la Sra. A., centrada en la discusión del efecto de la apelación concedida y los alimentos fijados provisoriamente, el Mérito dispuso imponer las costas a la parte vencida, con fundamento en lo prescripto por el art. 130 CPCC”. Continuó relatando el TSJ que “diversamente, en los fallos traídos como contradictorios, la disímil solución, esto es, la distribución de las costas según el orden causado, se sustentó en particulares características fácticas de las causas decididas”. Función En esa dirección, el fallo precisó que la materia sobre la cual se pretende que “esta Sala ejerza su función de nomofilaquia se presenta per se inconducente a tales fines, desde que la solución a adoptar dependerá en cada caso de la ponderación de particulares situaciones de hecho, de suyo contingentes y variables, todo lo cual hace que sea imposible que pueda predicarse -sobre el tópico- una única hermenéutica con vocación de universalidad”. “Diversamente, en los fallos traídos como contradictorios, la disímil solución, esto es, la distribución de las costas según el orden causado, se sustentó en particulares características fácticas de las causas decididas”. A su vez, el Alto Cuerpo consideró que si bien la función casatoria se erige en el medio apto para garantizar un criterio uniforme que coadyuve a la obtención de una justicia homogénea, que robustezca la seguridad jurídica y la igualdad ante la ley, ello no obsta a que deba practicarse prudencialmente, “circunscribiendo su marco operativo a la precisa elucidación de la contradicción del derecho acaecida, sin abarcar ni siquiera tangencialmente, la revisión de aspectos de orden fáctico como los enumerados en los párrafos transcriptos, reservados al conocimiento exclusivo de los jueces de mérito, y como tal, ajenos a la limitada competencia del órgano de casación”. Supuestos Asimismo, remarcó el TSJ que en supuestos como los que constituyen la materia debatida en autos, en los que coexisten a la hora de determinar el capítulo causídico, reglas como la del principio objetivo de la derrota, la naturaleza alimentaria de la pretensión y la consecuente necesidad de mantener la incolumidad del haber alimentario, cuya aplicación evaluará el tribunal de mérito, según las circunstancias fácticas verificadas en cada litigio. Así, se concluyó que se trata, en síntesis, de una materia reservada a la apreciación crítica del juez, “quien, caso por caso, analizará el supuesto de hecho sometido a juzgamiento conforme le sugiera la razón, el sentido común, y las máximas de la experiencia, sin que sea posible fijar parámetros rígidos de interpretación”. En resumen, por los argumentos expuestos, en el fallo se resolvió que el recurso se presenta improcedente, lo que así debe declararse. Autos: 3º del art. 154 del Código de Procedimiento del Fuero de Familia (Ley 10305) en autos “A. M. V. C/ J. T. M. J. Y OTRO - JUICIO DE ALIMENTOS CONTENCIOSO CUERPO - RECURSO DE CASACIÓN” Descargá el fallo [/privado]

No unifican criterio de costas por su orden en juicios por alimentos

ART paga accidente de trabajo con nuevos parámetros jurisprudenciales

Un estudiante de Córdoba participará de competencia regional en telecomunicaciones

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

La pirámide de Maslow, una herramienta valiosa de la mediación

Sin un pacto integral político, económico y social, Argentina no aguanta mucho tiempo más

Creatividad técnica e inteligencia artificial

Leé también

Evasión tributaria: admiten citación a indagatoria de representante de una SA

Niegan “derecho al olvido” para abogados denunciados por Fernández de Kirchner finalmente sobreseídos

Denuncian a OSDE por el destino de los aumentos a los afiliados

Eduardo Bittar asumió como presidente del Colegio de Abogados de Córdoba

Más populares

Passerini reactiva la pasividad anticipada en la comuna

Planes de ahorro: ordenan reajustar las cuotas y aplican daño punitivo

Gendarmería abrió concurso para profesionales: inscripciones hasta el 8 de septiembre

Ex Batallón: Eurnekian modifica el master plan y busca retomar la iniciativa

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?