Indemnizan reagravamiento de hipoacusia al mantenerse las mismas condiciones de trabajo

La Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Córdoba admitió la casación presentada por un trabajador en contra de la demandada Galeno ART SA, a la que condenó al pago del reagravamiento de la hipoacusia bilateral que padece, conforme la Ley de Riesgos del Trabajo (LRT).

El fallo advirtió que el trabajador accionante continuó expuesto al factor de riesgo (ruido) en un entorno sonoro superior a los 85 decibeles en el ámbito laboral y que, pese a ser indemnizada años atrás, un nuevo estudio demostró que su patología fue empeorando al no modificarse las condiciones de trabajo.

Al serle desestimadas su pretensiones indemnizatorias, el trabajador denunció falta de razón suficiente en el rechazo de la patología auditiva, por entender que el atributo de “cosa juzgada” es exclusivo de la jurisdicción, por lo que el dictamen de la Comisión Médica Nº 5 resultaba un elemento probatorio despojado del alcance asignado por la a quo.

El demandante señaló que la hipoacusia preexistente -cinco por ciento de la Total Obrera (TO)- fue debidamente restada a los fines de la capacidad residual y que si el perito médico fijó 10% para ella, debe repararse el porcentaje sobreviniente al año 2002, toda vez que continuó expuesto al “ruido” hasta la fecha de su despido, acaecido el 21 de diciembre de 2012.

Al zanjar en la controversia, el Alto Cuerpo -integrado por los vocales Mercedes Blanc de Arabel (autora del voto), Luis Eugenio Angulo y Luis Enrique Rubio- tras evaluar la cuestión, indicó que el tribunal a quo luego de analizar la pericia médica que verificó una incapacidad de 10% de la TO por hipoacusia, la pericia técnica que daba cuenta de la exposición al agente “ruido” y aseverar que los testigos acreditaron las tareas realizadas por accionante, desestimó la procedencia de la dolencia “hipoacusia bilateral”, porque constató en la actuaciones del expediente una preexistencia -“hipoacusia bilateral, incapacidad 5%”-, por lo que operó respecto del reclamo de autos cosa juzgada, por aplicación del artículo 141 del Código Procesal Civil y Comercial, por remisión del artículo 114 de la ley 7987.

Constancias

Al revisar las constancias de la causa y los términos del decisorio, el TSJ indicó: “ Surge que le asiste razón al recurrente, al expresar que en oportunidad de alegar -operación del 23/10/2020- se incorporó el Expte.: 005-l-02755/02 -año 2002-, de donde mana que la Comisión Médica Nº 5 verificó una incapacidad del 5% (hipoacusia bilateral), según consta en el ítem ‘Preexistencias’ del Expte. 005-l-00008/03, a lo que la a quo le otorgó pleno valor convictivo a fin del cálculo de la capacidad residual ”.

Al respecto, el Alto Cuerpo sostuvo que, comprobado por el galeno un porcentaje mayor en relación a aquella patología -hipoacusia bilateral 10%- que derivaba de las tareas descriptas en demanda y corroboradas por los testimonios y la pericia técnica, “ corresponde sea resarcida en el porcentaje que excede lo oportunamente abonado, calculado sobre la capacidad residual fijada por el tribunal ”.

Pericia

En ese sentido, el fallo precisó que para el perito médico “l a lesión es progresiva en la medida en que se continúe con la exposición al ruido(…)” y quedó acreditado que el demandante “siguió desarrollando su labor para la misma empleadora, en un ambiente con un nivel sonoro constante que oscilaba entre los 84 y 96 Db. (pericia técnica) hasta el distracto -veintiuno de diciembre de dos mil doce- ”.

Así las cosas, la decisión interpretó que “ si bien es cierto que la actora no dijo al demandar que ya había sido indemnizado -lo que pudo inducir a la Sentenciante a sostener que ello impedía admitir la pretensión-, las razones antes expresadas llevan al convencimiento de que el reagravamiento auditivo verificado debe ser resarcido” .

En definitiva, por lo antes expuesto en el fallo se resolvió que correspondía anular el pronunciamiento en cuanto desestimó la indemnización por hipoacusia bilateral y, entrando al fondo del asunto y a mérito de los fundamentos dados, se admitió el resarcimiento por el reagravamiento de la incapacidad parcial permanente y definitiva por “hipoacusia bilateral”.