Recalculan antigüedad de trabajador que prestó tareas durante dos períodos

La demandada pretendía haber cumplido su compromiso con la gratificación que abonó al accionante al fin del primer período, lo cual fue desestimado por la decisión del TSJ cordobés

Ante un caso en el que el accionante trabajó durante dos períodos para la parte demandada, habiéndole ésta abonado una gratificación al finalizar el primero de ellos, lo cual no implicó que lo indemnizara, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) admitió la pretensión del trabajador en cuanto perseguía diferencias de indemnización por el artículo 212, 4º párrafo de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT), en contra de Holcim Argentina SA, en función de toda la antigüedad a las órdenes de la accionada.

El demandante, José Lorenzo Piva, denunció que en el cómputo de la diferencia de indemnización por antigüedad se violó el artículo 255 de la LCT, que regula expresamente el modo de calcular la reparación en caso de reingreso al empleo, ya que -conforme la norma del artículo 18 de ese plexo legal- debe tenerse en cuenta toda la antigüedad laboral y luego efectuar la deducción de lo percibido “por igual concepto por despidos anteriores”.

O bservación

Empero, el trabajador observó que entre las partes medió una rescisión por mutuo acuerdo en los términos del artículo 241 LCT, por el cual lo recibido como gratificación no puede considerarse indemnización conforme al artículo 255 de la norma.

Al resolver, el Alto Cuerpo -integrado por los vocales Mercedes Blanc de Arabel, Luis Enrique Rubio y Luis Eugenio Angulo - indicó que el planteo del accionante debía ser acogido, al argumentar que vino firme a esta instancia que se desempeñó en dos etapas: la primera, del 1/4/76 al 6/10/99 (23 años, seis meses y cinco días), que finalizó por mutuo acuerdo como se mencionó.

El fallo evaluó que el segundo período, del 21/7/08 al 8/11/13 (cinco años, tres meses y dieciocho días), fue interrumpido por incapacidad absoluta conforme el artículo 212, 4º párrafo LCT.

Pretensión

Bajo esas premisas, los vocales indicaron que el conflicto a resolver consistía en definir si, como pretende la demandada, es posible considerar cancelada la antigüedad devengada en el primer tramo o, en caso de computar una antigüedad mayor que la del último período, deducir del importe de la gratificación oportunamente otorgada al trabajador.

En orden a la primera pretensión, el TSJ entendió que no hay duda de que el artículo 18 LCT veda cualquier posibilidad de descartar la antigüedad ganada en el primer contrato de trabajo. En cuanto a la restante petición, se indicó que, tal como surge de la escritura acompañada, se advirtió que la patronal otorgó una gratificación que debería imputarse a eventuales reclamos de cualquier índole (diferencias de haberes, horas extras, indemnizaciones por antigüedad, incapacidad).

Sobre la validez y alcance de dicha cláusula de compensación, los supremos puntualizaron que esa sala se ha pronunciado reiteradas veces frente a distintos reclamos, advirtiendo en general que las partes los instrumentan para finiquitar todas las obligaciones emergentes de la relación laboral; el trabajador recibe una suma de dinero imputable a cualquier reclamo posterior.

De ello se derivó que, en todos los casos, se introduce la posibilidad de revisar la validez del mismo en función de eventuales vicios de la voluntad y de comprobar la existencia de cosa juzgada.

Términos

En ese orden de ideas, el Alto Cuerpo sostuvo que en el sub examen los términos del acuerdo tornan improcedente la pretensión de deducción de la suma que en concepto de gratificación se otorgó anteriormente, argumentando que no consta que lo fuera para abonar el tiempo de servicio conforme el artículo 245 LCT, ya que, como se dijo, la gratificación se imputó genéricamente a cualquier reclamo salarial, indemnizatorio y hasta por incapacidad. De tal modo, la decisión consideró que queda descartado que se esté pagando dos veces por la misma causa.

Por las razones expuestas, en el fallo se resolvió que debe admitirse la pretensión del trabajador en cuanto persigue diferencias de indemnización antes referidas, en función de la antigüedad alcanzada cuando laboraba para la demandada.

Autos: "Piva José Lorenzo c/ Holcim Argentina SA - Ordinario - Despido" Recurso de Casación - 3275765, Trib. de origen: Cám. Trab. Córdoba, Sala V

El fallo Descarga

Recalculan antigüedad de trabajador que prestó tareas durante dos períodos

Apoyá el periodismo especializado e independiente

Accedé a todo nuestro contenido

¡45 torres!

Piden investigar una organización mapuche sospechada de imponer sus ideas por la fuerza

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Un novelista de ley

Por qué la mediación sirve de herramienta y colabora con la salud mental

Cámaras civiles y comerciales de Córdoba: algunas medidas y reformas pertinentes para una mejor prestación del servicio de Justicia

Leé también

Proveedores: plantean cambios en la Ley de Defensa del Consumidor

Condena a la empleadora por maltrato a una trabajadora que causaron dos jerárquicos

Jueza de La Rioja acusada de pedir coima de $8 millones en la vía del jury

Mafia de los contenedores: un centenar de funcionarios y empleados de la Aduana irán a juicio

Más populares

Gendarmería abrió concurso para profesionales: inscripciones hasta el 8 de septiembre

Ex Batallón: Eurnekian modifica el master plan y busca retomar la iniciativa

No es necesario el exhorto, se puede notificar por WhatsApp

Interurbanos: Aoita levantó el paro de hoy pero el conflicto sigue latente

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?