Ratificaron suspensión de obras de tendido eléctrico para loteo de Candonga

El Alto Cuerpo pausó el cumplimiento de una resolución del Ersep que habilitaba la continuidad de trabajos vinculados a un emprendimiento inmobiliario. Recordó que, en cuestiones ambientales, la prioridad absoluta es la prevención del daño futuro

El Tribunal Superior de Justicia (TSJ) hizo lugar al recurso planteado por vecinos y usuarios de los servicios de luz y agua de localidades cercanas al lugar donde se está construyendo el denominado “Emprendimiento Inmobiliario Turístico de Villa Candonga” (El Manzano, Cerro Azul y Agua de Oro) y resolvió suspender la ejecución de las obras de tendido eléctrico mientras se sustancie la cuestión de fondo en la causa que iniciaron aquéllos. [privado]

Además, ordenó que se mantenga la suspensión de la construcción del loteo del predio principal -resuelta por el magistrado ante el cual se sustancia la respectiva acción de amparo-.

Los accionantes piden la revisión de la resolución del Ente Regulador de Servicios Públicos (Ersep) que aprobó el proyecto con el fin de brindar energía eléctrica a los lotes del Emprendimiento Inmobiliario Turístico de Villa Candonga, en violación de lo dispuesto por las leyes Nº 9814 (de Bosques Nativos) y Nº 10208, que obligan someter al plan de trabajo en cuestión a la realización del proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para la obtención de la licencia ambiental.

El TSJ ordenó que las obras permanezcan paralizadas hasta tanto se finalice el Estudio de Impacto Ambiental (EIA).

A su turno, la Cámara Contencioso-administrativa de 1ª Nominación otorgó la medida cautelar solicitada por los actores y suspendió la ejecución de la resolución del Ersep.

Consideró acreditada la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora invocados, en atención a que en el caso están implicadas la protección del ambiente y la necesidad de preservar la Capilla de Candonga, monumento cultural provincial.

No obstante ello, posteriormente levantó aquella suspensión, al estimar que el emprendimiento inmobiliario beneficiario de la obra de provisión de energía eléctrica autorizado por la resolución estaba en ejecución. También ponderó que garantizaría el abastecimiento de otros servicios públicos esenciales, como agua y saneamiento y, con ello, los derechos de terceros adquirentes de fracciones de inmuebles, en el marco del proyecto en cuestión.

Los accionantes recurrieron el fallo y el TSJ, en pleno, lo admitió, reseñando que los agravios giraron en torno a cuestionar que la a quo omitiera considerar que no se habría respetado el régimen jurídico ambiental provincial, en cuanto dispone la obligatoriedad de someter el proyecto de obra autorizado por aquella a la EIA.

El terreno involucrado en la construcción de la obra cuenta con una intensa protección de la normativa ambiental.

El TSJ resaltó que en el expediente administrativo seguido ante el Ersep se le corrió vista a la Comisión Técnica Interdisciplinaria del Área de Evaluación de Impacto Ambiental (dependiente del Ministerio de Agua, Ambiente y Servicios Públicos), la cual dictaminó que la obra no se halla sujeta a la evaluación de impacto ambiental.

Sin embargo, advirtió que los planteos e impugnaciones formuladas por los recurrentes con relación a las cuestiones ambientales que se encontrarían involucradas en la causa resultan suficientes para aplicar un criterio amplio y preventivo en relación a la conveniencia de suspender la ejecución mientras se sustancie el amparo ambiental y se dilucide, en definitiva, si el tendido eléctrico autorizado por el Ersep se encuentra sujeto o no a la exigencias dispuestas por la normativa vigente.

Garantías

En ese sentido, remarcó que la envergadura de las garantías constitucionales presumiblemente vulneradas (derecho humano a gozar de un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras, y el derecho al debido proceso adjetivo) impiden rechazar la tutela judicial demandada, con base en apreciaciones meramente formales.

Así, razonó que la sola conclusión de la comisión técnica interviniente, consignada en los considerandos de la resolución del Ersep, no logra conmover, por sí misma, la verosimilitud del derecho invocado por los recurrentes; menos aún al tener en cuenta que los antecedentes valorados permiten advertir que el terreno involucrado en la construcción de la obra cuenta con una intensa protección de la normativa ambiental.

En esas condiciones, el TSJ señaló que los principios de prevención y precaución previstos en la ley número 10208 lo llevaban a considerar prudente la suspensión de toda actividad civil que implique desmontar y/o modificar la zona afectada por la construcción de la mentada obra hasta que el tribunal de mérito, con todos los elementos de juicios que surjan de la tramitación de la causa, se encuentre en condiciones de resolver las cuestiones sustanciales debatidas en la causa sometida a su competencia.

Finalmente, recordó que en cuestiones ambientales la prioridad absoluta es la prevención del daño futuro, para lo cual la exigencia de que la EIA finalice con el otorgamiento o denegatoria de la licencia ambiental, en forma previa a cualquier inicio de las actividades, no significa una decisión prohibitiva del emprendimiento en cuestión, sino el respeto y la observancia del debido proceso ambiental, en tanto instancia de análisis reflexivo realizado sobre bases científicas y con participación ciudadana que permita considerar las posibilidades de su concreción tutelando el ambiente. [/privado]