Indemnizan a colectivero que no fue absorbido por la nueva prestataria del servicio público

Al advertir que el accionante, quien prestaba tareas como chofer para la empresa Ciudad de Córdoba Sacif, debió haber sido absorbido por la nueva prestataria que tomó a su cargo el servicio público, ERSA Urbano SA, según lo dispone el artículo 2º del Convenio Colectivo de Trabo (CCT) Número 241/75 que hace al orden público laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Córdoba, revocó la sentencia de la cámara a quo, al considerar que el despido en el que se colocó el trabajador por falta de prestación de tareas fue ajustado a derecho.

El trabajador criticó el rechazo de la demanda con base en que no se acreditó que figurara en el listado de personal traspasado a ERSA Urbano SA, entendiendo que -por ello- el planteo carecía de sustento.

Expediente administrativo

En esa dirección, el demandante señaló el expediente administrativo 0472277383-2015, ofrecido “a efecto de tenerlo a la vista”, del que surge que Aoita reclamó reiteradamente reincorporaciones y marginaciones de los trabajadores, lo que fue corroborado por testimonial de un funcionario de la AFIP, que informó que el actor estuvo incluido en la nómina del personal de la anterior prestataria hasta mayo de 2015 y que los recibos de haberes evidenciaron que era dependiente activo de la accionada y se hallaba encuadrado en el CCT Nº 241/75.

De igual modo, el accionante adujo que el artículo 20 del citado dispositivo convencional -de orden público y que se extiende a todos los trabajadores de Ciudad de Córdoba Sacif- establece que cuando se produzca la caducidad del servicio y se le otorgue la línea a una nueva empresa, ésta deberá hacerse cargo del personal.

Finalmente, el actor se quejó de que el tribunal a quo dejó de lado que en el memorial de responde, el ERSA Urbano reconoció que la Secretaría de Transporte autorizó el llamado a licitación pública para la concesión del servicio público de transporte interurbano de pasajeros y que mediante la resolución 064/2015 se adjudicó de manera precaria a la demandada.

A su turno, el TSJ -integrado por los vocales Luis Enrique Rubio (autor del voto), Mercedes Blanc de Arabel y Luis Eugenio Angulo- indicó que ERSA debía incorporar a la totalidad de los trabajadores de Ciudad de Córdoba, hayan estado o no incluidos en el listado.

Ello así, al constatarse que el actor laboraba para la prestataria primigenia y que en mayo de 2015 aún figuraba en relación de dependencia, la aplicación del mentado dispositivo era imperativa, “ aunque ERSA haya sostenido lo contrario, negado la relación de dependencia y la transferencia del establecimiento ”.

Por lo expuesto, en el fallo se resolvió que el accionante “ debió ser absorbido por la empresa adjudicataria del permiso (art. 20, CCT N° 241/75) ”.

Carta documento

En ese estado de cosas, el Alto Cuerpo subrayó la carta documento en la que “ el actor intima a la accionada para que le aclare su situación laboral y le asigne tareas efectivas bajo apercibimiento de colocarse en situación de despido indirecto y también la que reitera el emplazamiento anterior y solicita se le abonen los haberes de mayo, junio, julio y agosto de 2015 ”.

El TSJ sostuvo que lo anterior “ justifica la injuria y extinción dispuesta por el trabajador ”, conforme el artículo 242, de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT).

En tales condiciones, en la sentencia se dispuso que corresponde “ hacer lugar a los rubros derivados del distracto -indemnización por antigüedad, omisión de preaviso, integración del mes de despido ”, agregando que los proporcionales de vacaciones y SAC del segundo semestre del año 2015, SAC del primer semestre de 2015, los salarios adeudados de los meses de mayo, junio, julio, agosto, septiembre y los 20 días de octubre en función de la misiva receptada en esa fecha, también son de legítimo abono.