Descartan real malicia en una publicación de un diario sanjuanino

Se mostraba erróneamente una patente de un vehículo que supuestamente había protagonizado un choque. El titular del vehículo demandó daños y perjuicios

La Sala I de la Cámara Civil, Comercial y Minería de la Corte de San Juan desestimó la denuncia de un ciudadano contra El Diario de Cuyo por una nota en la que detalló el número de patente de su vehículo, que fue embestido en la vía pública.

El Alto Cuerpo ponderó que el medio publicó una noticia pocos días después enmendar su error en cuanto a la participación del rodado; y que no se verificó “real malicia” en el artículo.

En autos “Trincado, Julio Roberto c/ Diario de Cuyo - Ordinario S/ Inconstitucionalidad” el accionante reclamó por una nota publicada el 7/7/2016, titulada “Le dejaron un papel con datos de quien le chocó el auto” y en su contenido -según se quejó el actor- figuraba que “una camioneta chocó a un Renault 4 en avenida Córdoba antes de Salta… y luego se dio a la fuga”. El artículo acompañaba una foto en la que se visualizaba la patente de la camioneta y sus características.

En primera instancia se admitió la demanda por daños y perjuicios del actor, pero en instancia de apelación la alzada revocó esa decisión, bajo el argumento de que la nota -si bien individualiza el vehículo en cuestión- no da nombre ni apellido del conductor.

Asimismo, tras la intimación efectuada por el actor al medio de prensa demandado, éste publicó una noticia enmendando su error, lo cual motivó que el accionante interpusiera recurso de inconstitucionalidad, que fue desestimado por la Corte sanjuanina.

La defensa del demandante sostenía que la resolución era arbitraria por la consideración efectuada por la cámara, según la cual “no se daba ni nombre ni apellido del conductor”, lo cual refutaba señalando que el sólo hecho de publicar la patente del vehículo está dando a conocer un elemento objetivo de peso que permite en forma inmediata la individualización del titular.

Sin embargo, los jueces Daniel Gustavo Olivares Yapur, Juan José Victoria y Marcelo Jorge Lima rechazaron el recurso del accionante confirmando la decisión de Cámara, al entender que el recurrente “no ha demostrado la arbitrariedad que invoca y que, por otra parte, dicha arbitrariedad no queda en evidencia”.

Al dar razones de lo anterior, la Sala recordó que la arbitrariedad se configura cuando el tribunal no fundamenta la solución que adopta, cuando su fundamentación asienta en bases ilógicas o choca contra las reglas del correcto raciocinio, o cuando -sin explicación- se aparta de la solución normativa inequívocamente aplicable; falencias, todas éstas, que en definitiva descalifican al fallo como acto jurisdiccional válido.

Los vocales consideraron que en el caso “el actor se limita a disentir con las conclusiones de la alzada”, subrayando nuevamente que en respuesta a la intimación efectuada por el actor, el medio de prensa publicó una noticia rectificatoria pocos días después.

En virtud de ello, la Corte interpretó aplicable al caso el precedente “Patitó”, ya que sólo se verifica la “real malicia” que genera el deber de reparar ex ante si al momento de publicar se conocía la falsedad de la información o se desconsideró temerariamente su posible falsedad y en autos no se ha acreditado la existencia de alguno de esos dos supuestos, por todo lo cual el artículo no es apto para generar responsabilidad de la demandada.

Así, la sala concluyó que el daño moral no ha sido acreditado y el daño patrimonial resulta inviable al no advertir la existencia de conducta merecedora de reproche por parte de la accionada (factor de atribución objetivo ni subjetivo), que permita condenarla por los gastos realizados por el actor.