Corrigen sentencia que calculó montos mediante un DNU que no era aplicable

El Máximo Tribunal provincial admitió la casación de la ART, interpretando la aplicación de sucesivas normas reguladoras para determinar las sumas indemnizatorias que prevé la Ley de Riesgos del Trabajo

Al interpretar que el alcance temporal del decreto de necesidad y urgencia (DNU) Nº 669/19 admite su aplicación retroactiva y se circunscribe a eventos dañosos que ocurran con posterioridad a ley 27348, complementaria de su igual de contrato de trabajo (LCT) (15.02.17), pues su reglamentación vino a corregir efectos económicos adversos a los trabajadores, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) admitió la casación presentada por Galeno ART SA y revocó la sentencia en cuanto había aplicado aquel decreto a una patología laboral cuya primera manifestación invalidante era anterior a esa norma.

La aseguradora denunció que el a quo transgredió el principio de congruencia al disponer la aplicación del DNU en cuestión, pues no se corresponde con lo peticionado por la accionante en su demanda.

El seguro añadió que tambiçen el a quo vulneró el principio de irretroactividad de la ley consagrado en el artículo 7 del Código Civil y Comercial (CCyC) y afectó su derecho de propiedad, toda vez que produce la ruptura de la ecuación económica financiera del contrato de afiliación, dado que la alícuota oportunamente pactada no contempló el incremento en cuestión.

La ART insistió en que el derecho del trabajador se configuró bajo la normativa de la Ley de Riesgos del Trabajo (LRT), sin la modificación del DNU, pues las patologías por cuya indemnización accionó se manifestaron con anterioridad a la vigencia de esta normativa.

A su turno, el Alto Cuerpo -integrado por los vocales Mercedes Blanc de Arabel, Luis Enrique Rubio y Luis Eugenio Angulo - indicó que, aunque fijó la primera manifestación invalidante el 13.06.14, el tribunal estimó aplicable las previsiones del DNU objetado, que data de septiembre de 2019, para calcular el ingreso base mensual y la actualización de los montos de condena .

El TSJ consideró que, invocando el artículo 767 CCyC, añadió intereses compensatorios por el no uso del dinero, a partir de la primera manifestación invalidante hasta la mora del deudor, equivalente a la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central.

Bajo esas premisas, el alto cuerpo entendió que lo anterior refleja que la decisión acerca de la operatividad del DNU 669/19 en la litis “es producto de una hermenéutica ceñida a la literalidad de su artículo 3, pero descontextualizada del resto del sistema de riesgos, lo que justifica sea revisada en la instancia”.

El TSJ indicó que en los considerandos del decreto en cuestión, se indica que la modalidad de ajuste implementada por la ley 27348 -en referencia a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina- tuvo por finalidad evitar que los procesos inflacionarios afectaran desfavorablemente la cuantía del “ingreso base”.

Variables

Así, el fallo observó que la manera en que ulteriormente evolucionaron las variables macroeconómicas determinó que ese método no alcanzara el fin pretendido y comprometiera la estabilidad y continuidad del sistema instituido en beneficio de los trabajadores.

La decisión explicó que por esa razón se modificó la fórmula de actualización, sustituyendo la tasa de interés antes indicada, por la de variación del índice Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables (Ripte) y manteniendo la que se había contemplado para el caso de que las aseguradoras de riesgos no cumplieran con sus obligaciones en tiempo.

El Alto Cuerpo estimó que la ley 27348, que reformó el artículo 12 de la ley 24557 incorporando una forma de repotenciar el ingreso base -en función del Ripte y la tasa activa del Banco de la Nación-, específicamente dispone que esa novedad se tendrá en cuenta para las contingencias cuya primera manifestación invalidante sea “posterior a su entrada en vigencia” (art. 20).

De tal suerte, el fallo sostuvo que una armónica e integral interpretación del régimen de riesgos, “conduce a reputar que el alcance temporal del DNU, aunque se admita su aplicación retroactiva, se circunscribe necesariamente a los eventos dañosos que tuvieran lugar con posterioridad a la ley 27348, pues, como se anticipara, son sus efectos económicos los que expresa el reglamento que viene a corregir”.

El TSJ resolvió que corresponde casar el pronunciamiento y dejar sin efecto la aplicación del DNU a la causa, ordenando que los montos de la condena deberán ser calculados conforme los parámetros del decreto 1694/09, ley 26773 y decreto 472/14 y sobre la base del IBM (Ingreso Base Mensual) que resulte de la fórmula del artículo 12 de la ley 24557, a partir del salario completo devengado a favor del trabajador.

También se dispuso que a los importes definitivos se deberán añadir intereses equivalentes a dos por ciento mensual más la tasa pasiva promedio del Banco Central, desde el 13.06.14 hasta su efectiva cancelación.

Finalmente el TSJ aclaró que la conclusión no adelanta opinión sobre la retroactividad que consagra el reglamento ni respecto a la validez de la modificación aritmética que impone, pues tales aspectos exceden el motivo recursivo.

Autos: , "Garzón Osmar Enrique c/ Galeno ART SA - Ordinario - Enfermedad Accidente (Ley de Riesgos)" Recurso de casación - 3255693, Trib. de origen: Cám. Trab. Córdoba, Sala V