ESCUCHARLuego de tres meses y medio de debate, la Justicia francesa condenó a 14 personas por brindarles apoyo logístico a los autores de los ataques en contra de la revista satírica Charlie Hebdo y del supermercado judío Hyper Cacher, entre el 7 y el 9 de enero de 2015, que dejaron un saldo de 17 muertos.
Entre otras acciones, los encausados les proporcionaron armas, equipamiento y financiación a Saïd y Chérif Kouachi y Amédy Coulibaly, integrantes de Al Qaeda.
Tres acusados están prófugos, con orden de captura. Se trata de la única mujer, Hayat Boumedienne, y de los hermanos Mohamed y Medhi Belhoucine, de quienes se sospecha murieron en Siria, habiéndose unido a Estado Islámico (EI).
La dificultad del proceso consistió en determinar el grado de complicidad de los imputados, puesto que los tres hombres que perpetraron los atentados -los Kouachi y Coulibaly- fueron abatidos.
Ali Riza Polat, el principal inculpado, fue condenado a 30 años de prisión, por complicidad. Otros dos encartados, Amar Ramdani y Willy Prévost, recibieron penas de 20 y 13 años, respectivamente, por “asociación de malhechores terrorista”.
Los magistrados rebajaron las acusaciones que pesaban sobre el resto y le impusieron entre cuatro y 10 años de cárcel por “asociación de malhechores no terrorista”.
Libertad de expresión
El juicio en contra de los denominados “segundos cuchillos” comenzó a principios de septiembre, con estrictas medidas de seguridad y cuidados sanitarios.
Dos centenares de personas se constituyeron como querellantes y muchas estuvieron presentes durante la jornada inaugural del debate, la primera ocasión en que se pudo ver -aunque con tapabocas- a 11 de los 14 acusados por diversos grados de complicidad y participación con la organización que cometió los delitos.
“Queremos saber cómo se organizó el ataque y por qué. Lo importante son las respuestas y la investigación”, afirmó Philippe Assor, el letrado de la pareja del economista y colaborador de Charlie Hebdo Bernard Maris Wolinski, acribillado en la redacción. “Ellos murieron para que nosotros pudiéramos seguir siendo libres”, afirmó -por su parte- Richard Malka, abogado de la revista.
Para Malka, el debate que se iniciaba se trataba de libertad de expresión. Al respecto, enfatizó: “El móvil del crimen era la voluntad de prohibir criticar a Dios; es decir, la libertad de expresión. Resumiendo, la libertad”. Además, declaró que lo sucedido “debe hacer reflexionar” a quienes, con sus críticas a la revista, se convirtieron en “cómplices intelectuales”. En la víspera del comienzo del debate, Charlie Hebdo volvió a publicar las caricaturas de Mahoma que la convirtieron en objetivo de los extremistas. “Todo eso (en referencia a los atentados), por esto”, consignó en su portada, que reproduce los dibujos que, en 2006, difundió en solidaridad con el diario danés Jyllands-Posten, amenazado por ser el primero en llevar a imprenta sátiras del profeta.
“Desde enero de 2015 nos han pedido repetidamente publicar otras caricaturas de Mahoma. Siempre nos hemos negado, no porque esté prohibido, porque la ley nos lo permite, sino porque hacía falta un buen motivo”, explicó la redacción. “Reproducir esta semana de la apertura del juicio estas caricaturas nos pareció indispensable”, se agrega en el número especial dedicado a los tres días de atentados, que abrieron un 2015 trágico, que acabó con otra ola de ataques terroristas en París el 13 de noviembre, que dejaron 130 fallecidos más.
El juicio fue un espacio para analizar el estado de la libertad de expresión en Francia y el derecho a la blasfemia, protegido por ley en el país.
Caroline Fourest, ex colaboradora de Charlie Ebdo y célebre por su irrestricta defensa de todas las libertades, sostuvo que es la tradición satírica que encarna la revista -y, por lo tanto, la expresión crítica- la que permitió “poner la iglesia en su lugar y posibilitar así que emergiera la República”.
“Es la fuente de todas nuestras libertades, incluidas las que disfrutan hoy las minorías o las mujeres, gracias a la laicidad”, enfatizó la periodista y ensayista, autora de Elogio de la blasfemia y Generación ofendida.
Fourest coincidió con el abogado de Charlie Hebdo, Malka, en cuanto a que se trataría de un proceso sobre sobre la libertad de expresión. “Es importante que nos interroguemos sobre la responsabilidad de los ‘terceros cuchillos’, los que señalaron a Charlie como un posible objetivo a fuerza de estigmatizarlo, de llamarlo racista, con una deshonestidad intelectual muy peligrosa e inflamable”, planteó.
En esa línea, advirtió de que hay sectores que están formando el pensamiento de los jóvenes y confunden la crítica de las ideas, incluso la crítica de la religión, con la crítica de las identidades. “Confunden el derecho a la blasfemia con el racismo y envenenan nuestro debate público en un contexto en el que existen siempre asesinos que pueden ampararse en esa confusión para sentirse legítimos y autorizados para matar”, declaró.
“Mila”
En febrero de este año, los límites del derecho a la blasfemia volvieron a discutirse en Francia por el caso de “Mila”, una adolescente que fue hostigada y acosada por manifestar su rechazo al Islam en su cuenta de Instagram.
“El Corán es una religión de odio”, escribió Mila, de 16 años, en un video en esa red social. Lo hizo mientras hablaba con otra persona sobre su gusto por las mujeres.
El posteo de la joven, quien también es asistida por Malka, bastó para que recibiera una catarata de amenazas e insultos: 200 mensajes por minuto, según informó.
La fiscalía de la ciudad de Vienne abrió investigaciones por amenazas de muerte y por incitación al odio racial, pero archivó la segunda.
Sobre el caso de Mila, el actual director de Charlie Hebdo, Riss, quien vive con custodia permanente, escribió: “Primero fue insultada por los más tontos. Después, amenazada por los más fanáticos. Y, finalmente, abandonada por los más cobardes”.
