Centro comercial indemniza a mujer que se cayó en escalera

El fallo de primera instancia recordó el deber de custodia y de resguardo de la seguridad de los usuarios que le competen a la sociedad responsable del complejo demandado. [privado] Al acentuar que al complejo demandado le compete el “deber de custodia que (…) abarca prestaciones tales como la (…) de resguardar la seguridad del usuario”, la jueza Valeria Carrasco (34ª Nominación Civil y Comercial de Córdoba) condenó a Dinosaurio SA a abonar casi 180 mil pesos de indemnización a la mujer de 64 años de edad que resbaló, cayó al piso y sufrió serias lesiones por culpa de los restos de comida que había en una de las escaleras del mall que explota la firma aludida ubicado en la avenida Rodríguez del Busto. El pronunciamiento se basó en lo dispuesto en la Ley de Defensa del Consumido (LDC) y estableció que la relación de consumo dentro de la cual se produjo el hecho “conlleva un deber de seguridad objetivo por parte del centro comercial frente al consumidor”. El hecho ocurrió en junio de 2012 y le causó a la accionante la fractura de su cadera derecha, entre otros traumatismos, al caer en posición decúbito dorsal sobre los tres últimos peldaños de la escalera que desciende del patio de comidas al outlet ubicado en el subsuelo del complejo, luego de resbalar por los restos de comida que allí se encontraban, motivo por el cual debió permanecer más de 60 días en reposo absoluto. La magistrada hizo lugar a la demanda y ordenó que Dinosaurio abone 177.000 pesos de indemnización, incluidos 20.000 pesos de daño moral, tal la suma que expresamente requirió la damnificada por el infortunio en el libelo inicial del proceso. Entre sus argumentos, el fallo determinó que “no cabe duda de que el hecho debe juzgarse a la luz de lo dispuesto por la normativa referida a los consumidores”, en virtud de la sola “circunstancia de que la señora (…) haya concurrido al centro comercial –con independencia de un vínculo contractual-”, es decir, “sin que sea menester desentrañar si la señora (…) era o no contratante”. Disposición En ese orden, la jueza Carrasco recordó que, en virtud de lo dispuesto en la LDC, surge “un deber de seguridad objetivo por parte del centro comercial frente al consumidor” y “tal obligación es de resultado y su incumplimiento lleva aparejada responsabilidad objetiva”, no obstante en el pleito “ni la demandada ni la citada en garantía esgrimen y acreditan fehacientemente alguna de las eximentes legales que permitirían exonerarlos de responsabilidad”, por lo que “no siendo ello así, estimo que existe deber de reparar en cabeza de las empresas accionadas”. En el mismo sentido, se agregó que, “ante la sola demostración de un hecho dañoso en circunstancias comprendidas por la obligación de seguridad, se reputa responsabilidad al proveedor quien –si quiere eximirse de responsabilidad- deberá acreditar en autos que el hecho dañoso reconoce como causa un hecho ajeno capaz de quebrar el nexo causal, verbigracia: la culpa de la propia víctima (tal lo postulado en el responde)”. A su vez, el decisorio memoró que “el deber de custodia que recae sobre el proveedor, abarca prestaciones tales como la vigilancia permanente, la remoción inmediata de obstáculos o elementos extraños, y toda otra medida que sea imperativa a fin de resguardar la seguridad del usuario”. Respecto del daño moral, la resolución tuvo en cuenta “no sólo la existencia de las lesiones con la gravedad que se ha venido considerando (…), sino también la repercusión que en la espiritualidad de la actora han tenido ellas y las circunstancias generales vivenciadas al momento del accidente y a posteridad de aquél”, en tanto “la actora ha visto resentida su vida como consecuencia del evento dañoso en el que fue protagonista”. Por tanto, se decidió que, “no existiendo parámetros a los fines de fijar esta indemnización, y teniendo en cuenta (…) que la historia argumental en que basa la pretensión se basa en la existencia y padecimientos desencadenados por las lesiones físicas, estéticas y psicológicas, estimo justo y prudente fijar el monto de la indemnización en lo requerido en la demanda”. Autos: “PEREZ EVA ELIDA C/ DINOSAURIO S.A – ORDINARIO – DAÑOS Y PERJUICIOS – OTRAS FORMAS DE RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL – Expte. N° 2332890/36”

[/privado]

Centro comercial indemniza a mujer que se cayó en escalera

Invalidan autodespido por no otorgar tareas livianas

Admitieron un amparo por uso medicinal de cannabis

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Una función y una fuerza olvidadas

La respuesta del pueblo organizado y movilizado al abominable ataque del presidente Milei

Recetas electrónicas en las gateras

Leé también

Elevaron a juicio oral una causa por el femicidio de Cecilia Strzyzowski

Prepaga debe cubrir la prestación de un cuidador ininterrumpidamente

Ratifican condiciones de detención a jefes narco de “los monos”

Cierre de la convocatoria a cargos jerárquicos en la justicia de Córdoba

Más populares

El beneficio de litigar sin gastos no impide embargar por costas a quien lo obtuvo

Rechazan resolver un contrato por compra de vivienda al no probar desproporción de cuota

La abogada deberá preservar a la víctima mientras se excluye al agresor del hogar

Promedon concretó nueva colocación de ON

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?