Tragedia Circunvalación: el TSJ confirmó la condena para Amoedo

Para el Alto Cuerpo quedó probado que el acusado actuó con indiferencia sobre la posibilidad concreta de que produjera un accidente. Rechazó que la nueva figura de homicidio vial culposo agravado excluiría la aplicación del dolo eventual

El Tribunal Superior de Justicia de Córdoba confirmó la condena a nueve años de prisión contra Cristian Amoedo por homicidio simple con dolo eventual , en el marco de la causa conocida como la tragedia de Avenida Circunvalación.

El fallo de la Cámara Criminal y Correccional de 9° Nominación de la ciudad de Córdoba fue dictado en abril del año pasado y fue considerado histórico habida cuenta de las pocas condenas en el país de conductores que terminan acusados bajo esta figura penal. Por el siniestro murieron Agustín Burgos y Sol Viñolo, quedando gravemente herida y todavía con secuelas Fernanda Guardia , pareja de Sol.

Según quedó probado en el juicio, Amoedo estaba conduciendo ilegal y peligrosamente por la banquina y bajo los efectos del alcohol y las drogas cuando se produjo el terrible accidente.

Al confirmar la sentencia y la figura de homicidio simple con dolo eventual, los vocales Aída Tarditti, Sebastian López Peña y María Marta Cáceres de Bolatti coincidió con la Cámara que, en este caso, el acusado se representó la posibilidad concreta de causar un accidente, y sin perjuicio de ello condujo su automóvil de una manera temeraria siéndole indiferente la representación de la posibilidad concreta de que ocurra el delito .

El Alto Cuerpo subrayó que “no hay evidencias de que Amoedo haya intentado frenar o evitar el resultado”. Destacó que, tras el impacto, el imputado se bajó del auto y se ubicó como un espectador más, sin intentar socorrer a las víctimas.

En el fallo de 27 páginas, el TSJ rechazó el argumento de la defensa respecto de que la ausencia de balizas impidió a Amoedo advertir que las víctimas estaban detenidas en la banquina y, de esa manera, evitar el accidente.

“Si Amoedo estaba, de hecho, manejando de manera reglamentaria y cautelosa como sugiere la defensa, debería haber tenido la capacidad de adaptar su conducción a las condiciones de la autopista, incluso si éstas no eran –como aquí se pretende– las ideales debido a la falta de balizas”, precisó el Alto Cuerpo.

Respecto de la indiferencia con la que actuó el acusado sobre la posibilidad concreta de que produjera un accidente, el fallo mencionó los dichos de un testigo que la noche previa al accidente se cruzó con Amoedo, le ofreció asistencia para cambiar una rueda y notó que no estaba en condiciones de manejar.

“Además de la preocupación que le manifestó, este testigo llegó al punto de contactar a la policía por la situación, detalle que se corrobora con los registros de las llamadas al 911. La importancia de este encuentro radica no solo en el estado en que se encontraba Amoedo, sino también en que se le advirtió explícitamente sobre el peligro que representaba su conducción bajo esas circunstancias . Este testigo le transmitió con contundencia que, de seguir conduciendo en esas condiciones, podría causar un accidente”, remarcó el TSJ.

El fallo destacó, a su vez, que por diversos testimonios, quedó probado que el acusado manejaba vehículos desde hace tiempo y, por lo tanto, tenía los conocimientos específicos sobre los riesgos para la vida y la integridad física que lleva consigo la realización de maniobras antirreglamentarias en la actividad vial.

También se hizo referencia al resultado de la pericia psicológica interdisciplinaria , que es concluyente respecto de que el consumo de estupefacientes no le impidió al acusado “comprender sus actos y dirigir sus acciones”.

Dolo

Referido de la figura penal aplicada en el caso, e l TSJ recordó que la figura de dolo eventual es una modalidad del dolo reconocida jurisprudencial y doctrinariamente, rechazando la afirmación de la defensa de que los homicidios del artículo 79 del Código Penal (CP) sólo pueden cometerse con dolo directo. También desestimó el planteo relativo a que la nueva figura de homicidio vial culposo agravado excluiría la aplicación del dolo eventual , señalando –como lo hizo la Cámara– que dicha figura sólo abarca formas culposas o imprudentes de conducir.