Suspenden pago de cuotas hasta que se entregue departamento y cochera

El tribunal utilizó la figura de la tutela preventiva de daños para acoger la pretensión del comprador de los inmuebles, quien acreditó haber cumplido con sus obligaciones, al contrario de la demandada

El Juzgado en lo Civil y Comercial de 48ª Nominación de Córdoba admitió la procedencia de una demanda contra Gama SA, mediante la cual la parte actora se allanó a la petición de suspender el pago de las cuotas, reconociendo las graves dificultades actuales que tiene para poder entregar dicha unidad en la fecha acordada en el contrato, pidiendo que las costas se impusieran por el orden causado. En cuanto a la cochera, afirmó que se encontraba a disposición para entregar, requiriendo una fianza del actor y el pago del IVA, algo que éste rechazó.

Al analizar cuestión, la jueza Raquel Villagra de Vidal precisó que el actor contrató tanto el departamento como la cochera de manera simultánea y así lo aceptó el proveedor, porque los entendía desde el punto de vista del uso de que pretendía darle como un conjunto inescindible, puesto que tener el primero sin tener un lugar en dónde dejar su vehículo no le resultaría práctico, mientras que lo contrario devendría sin sentido para él, puesto que de nada le serviría un lugar para estacionar que quede a 5 kilómetros de su residencia actual.

Intención

La magistrada señaló que el comprador logró acreditar que su intención era vivir en Ciudad Gama y que quiso procurarse una cochera en el complejo para mayor comodidad, no siendo posible escindir un contrato del otro, concluyendo que necesariamente la suerte de la pretensión del actor y el allanamiento de la demandada deberán resolverse tratando ambos contratos en conjunto, atento su condición de “asociados”.

Asimismo, el fallo consideró que para que el pretendiente pueda allanarse útilmente, es necesario también que sea aceptado a efectos de que pueda cuestionar su oportunidad, totalidad y efectividad, cuando quien se allana pretende eximirse de costas por su actitud.

A su vez, se ponderó que en el allanamiento el elemento subjetivo está constituido por dos elementos que deben observarse en la conducta de quien se allana: ausencia de mora o ausencia de culpa en la reclamación.

Constancias

En esa dirección, Villagra de Vidal indicó que las constancias de la causa demuestran que ambos elementos están ausentes en la conducta de la demandada, remarcando que la mora en la entrega fue mencionada precedentemente: el actor debía recibir el departamento aproximadamente el día 12 de octubre de 2021 y, evidentemente, ello no será posible, por lo que de nada sirve que la cochera sí haya sido terminada en tiempo y forma, por la asociación entre ambos objetos de los boletos.

El tribunal remarcó que, incluso, al alegar la parte demandada mencionó respecto del complejo: “La Torre 2 se está por terminar el año que viene y Torre 3 sin conocimiento”, por lo que no le es posible siquiera dar precisiones sobre la fecha de posible entrega.

En ese orden, la jueza sostuvo que Gama tampoco invocó algunas de las causales previstas en el contrato para prórroga del plazo correspondiente, como -por ejemplo- factores climáticos, escasez de materiales o mano de obra, incumplimiento de contratistas y subcontratistas, restricciones administrativas, huelgas, etcétera, por lo que, sumando a ello el allanamiento respecto del departamento, hace evidente que la mora está reconocida por la demandada.

Culpa

En cuanto a la culpa en la reclamación, la magistrada consideró que, además de estar implícita con lo mencionado al final del párrafo anterior, queda marcada por el incumplimiento del principio de confianza que forma parte de las máximas que rigen el derecho del consumo y receptado en el artículo 1067 del Código Civil y Comercial.

Por todo lo expuesto, en la decisión se resolvió rechazar el allanamiento efectuado por la parte demandada y se admitió la tutela preventiva solicitada por Lansky, debiendo suspenderse el pago de las cuotas contractuales subsiguientes tanto del departamento como la cochera hasta tanto Gama SA cumpla o le dé al actor garantías suficientes de que el cumplimiento de la prestación a su cargo está garantizado, circunstancia que, a falta de acuerdo, deberá dilucidarse por vía de ejecución de sentencia, e impuso las costas a la parte demandada vencida.