ESCUCHARAl verificarse que tanto Cyre SA (Cordiez) como Solamna SRL estaban autorizadas para celebrar contratos de pasantías según el decreto número 340/92 y que ambas firmas cumplieron con los requisitos exigidos por la norma, la Sala 8ª de la Cámara del Trabajo -a cargo de Teresita Saracho Cornet -eximió al supermercado de indemnizar a una ex pasante que denunció fraude laboral en su contratación.
En el pleito, Silvina González adujo que fue contratada bajo la figura formal de una pasantía cuando, en realidad, prestaba tareas como empleada hasta que fue despedida.
Institución capacitadora
Por su parte, la sociedad alegó que el vínculo con la accionate se desarrolló bajo el régimen de pasantías regulado por el decreto citado, que reglamentó los contratos de capacitación con práctica laboral.
A su turno, la magistrada estimó que en la causa llevada a su conocimiento quedó probado que Solamna SRL era una "institución capacitadora" en los términos de la normativa aplicable.
Asimismo, la juzgadora remarcó que también se acreditó en la controversia que tanto Solamna SRL como Cyre SA se encontraban legalmente habilitadas para celebrar contratos de pasantías.
En ese marco, Saracho Cornet advirtió que se suscribieron dos acuerdos entre la demandada y la actora y que no fueron impugnados. De esa manrea, puntualizó que tales constancias acreditaban que la primera cumplió los recaudos formales requeridos por el marco normativo.
Así, en el fallo se enfatizó que no obraba en autos prueba alguna que verificara o permitiera inferir válidamente que las actividades realizadas por la actora se hubieran apartado de las previsiones normativas del régimen. Por ello, la jueza concluyó que no acreditada la hipótesis de fraude, la vinculación entre las partes no quedó captada por las disposiciones de la LCT, sino por el marco específico de pasantías.
En esa inteligencia, por carecer de sustento fáctico y jurídico, la vocal rechazó la demanda entablada por la ex pasante.
