Reconocen a metalúrgico incapacidad física y psíquica por una cicatriz

El pronunciamiento indicó que el juzgador de la instancia previa no debió apartarse de la pericia médica, sin usar los medios que le otorga la ley para lograr la búsqueda de la verdad real

La Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) hizo lugar a la casación presentada por el un trabajador y condenó a Prevención ART SA por las consecuencias incapacitantes, tanto físicas como psíquicas postraumáticas padecidas a raíz de la cicatriz de cuatro centímetros en su cuello, consecuencia de un grave siniestro laboral.

El actor, Marcelo Maidana, se agravió porque el a quo dejó de lado las pericias oficiales al considerar que carecían de eficacia convictiva y era inoficiosas para revocar el dictamen de la comisión médica.

El demandante agregó que, en todo caso, dicha falla probatoria debió subsanarla mediante el pedido de ampliación de fundamentos, solicitando un nuevo dictamen o remitiendo la causa al cuerpo de peritos oficiales del fuero.

De igual modo, dijo que el juzgador omitió aplicar también las reglas de la experiencia, que indican que si una persona tiene una herida cortante de cuatro centímetros en el cuello y está afectado por dolencias psiquiátricas, carece de plenitud psicofísica.

A su turno, el TSJ integrado por los vocales Mercedes Blanc de Arabel, Luis Enrique Rubio y Luis Eugenio Angulo indicó que el tribunal a quo se apartó de los dictámenes oficiales porque ponderó que sus fundamentos eran “lacónicos, escuetos y vacuos”.

En esa dirección, el Alto Cuerpo consideró que el juzgador había sostenido que, para avalar sus conclusiones, el experto incrementa el porcentaje de incapacidad, sin justificar por qué le otorga un grado superior de minusvalía a las cicatrices, ello agravado por el hecho de incluir una patología no demandada -dos por ciento por alteración estética cercana al rostro-.

Paralelamente, el TSJ indicó que el a quo le reprochó al médico no ser especialista en psiquiatría y que, sin realizar estudios específicos y basándose, nuevamente, en hechos no introducidos al proceso -claustrofobia, mirada con tristeza, ojos humedecidos, insomnio, etcétera-, le adjudicó una incapacidad de 10% de la total obrera (TO) por reacción vivencial anormal neurótica grado.

Premisas

Bajo esas premisas, el TSJ sostuvo que se encuentra probado en la causa que la disminución de la capacidad que tiene el accionante, por cuya indemnización reclama, proviene de un grave accidente sufrido en su trabajo, prestando servicio para la empresa “Allevard Rejna Argentina SA”.

Luego, el Alto Cuerpo indicó que la objeción de que las pericias no justificaron las diferencias con lo decidido por la comisión médica respecto del grado de incapacidad, obligaban al juzgador a utilizar las facultades del artículo 60 del Código Procesal Laboral, pero nunca a soslayar el origen de la lesión; más aún, cuando una ponderación íntegra del cuadro probatorio conducía a una solución distinta.

Así las cosas, el TSJ subrayó que de la historia clínica facilitada por el Sanatorio Allende surgen los padecimientos sufridos por el trabajador a lo largo de un año, que llevaron a que le extirparan la glándula submaxilar, con las consecuencias detalladas en ese informe.

Dictamen

A ello se agregó el dictamen técnico, que muestra que las máquinas de la empleadora carecían de la medida de seguridad que hubiera evitado que se escape el punzón causante del daño, protección que se agregó con posterioridad al suceso.

En cuanto a la lesión estética, el Alto Cuerpo consideró que en el caso se encuentra indisolublemente unida a la lesión física, conforme la pericia de autos.

Por lo expuesto, el fallo concluyó que se abonan las condiciones para reconocer que la lesión, tanto física -del 2,21% de la TO-, como siquiátrica postraumática -10% de la TO- debe repararse en el marco de la ley invocada y, consecuentemente, se resolvió que correspondía casar el pronunciamiento y admitir la demanda en los términos expresados.

Autos: “Maidana Marcelo Martin c/ Prevención ART SA - Ordinario - Accidente (Ley de Riesgos)” Recurso Directo - 3226140, Trib. de origen: Cam. Trabajo Córdoba, Sala VII