Rechazan planteo contra una compañía de seguros por negligencia probatoria

El tribunal valoró que, cuando se pidió la caducidad de la prueba informativa faltante, ésta ya se encontraba reservada en la secretaría del tribunal, por lo que se priorizó la búsqueda de una sentencia justa

Con sustento en la importancia de la prueba presentada y en que la incorporación tardía de la misma no entorpeció el principio de celeridad procesal, la Cámara 6ª Civil y Comercial de Córdoba admitió el recurso de apelación interpuesto por “Liderar Compañía General de Seguros SA”, citada en garantía, revocó lo resuelto en la instancia anterior y no hizo lugar al incidente de negligencia probatoria interpuesto por la accionante, ordenando que se incorpore la prueba pericial contable reservada en Secretaría.

En contra de la resolución de grado que había admitido la incidencia referida impulsada por la actora Johana González, en lo que respecta a la prueba pericial contable ofrecida por la aseguradora y diligenciada en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires mediante oficio Ley 22172, la compañía interpuso recurso de apelación.

Ante ello, la alzada integrada por los vocales Alberto Zarza y Walter Simes señaló que, si bien los datos objetivos que referencia la juzgadora denotan una falta de diligencia desde el momento en que el informe pericial fue adjuntado, una vez vencido el plazo extraordinario de prueba previsto en el proceso, “no es menos cierto que ello no justifica sin más la declaración de negligencia cuando resulta que al tiempo de resolverse el planteo de caducidad, la prueba en cuestión ya se encontraba diligenciada y reservada por ante el tribunal esperando ser incorporada a la causa”.

Incorporaciones

Así las cosas, el tribunal consideró que la incorporación de la prueba en cuestión, “en modo alguno atenta contra el principio de celeridad del proceso, ni dilata su tramitación o el avance a un estado ulterior”.

Asimismo, el fallo interpretó que la pretensión del actor, de que la mencionada prueba no sea admitida en modo alguno, se conecta con los fines tuitivos del instituto en análisis.

Al respecto, la cámara sostuvo que debe tenerse en consideración que “la procedencia del acuse de negligencia requiere del perjuicio que ocasiona la morosidad en la tramitación de la prueba sin que resulte ajustado a derecho su utilización como un mecanismo destinado a hacer perder una prueba a la contraparte, cuando resulta que la misma se encuentra diligenciada y su incorporación no ocasiona ninguna demora a la tramitación de la causa”.

En definitiva, a mérito de las constancias que surgen del proceso, consideraciones realizadas y a la importancia que puede llegar a tener la prueba en cuestión a los fines de asegurar el dictado de una sentencia justa, en el fallo se resolvió que debe admitirse el recurso de apelación interpuesto por la aseguradora citada en garantía, revocar el resolutorio dictado y ordenar la incorporación del informe pericial contable, con noticia a las partes.