Rechazan oficiar a la embajada de EEUU para ubicar a colindante en un juicio de usucapión

La Cámara entendió que en el caso de personas de domicilio desconocido debe realizarse el llamamiento por edictos sea cual fuere su nacionalidad

Al advertir que lo recurrido por la parte actora no versó sobre la admisibilidad de una prueba dispuesta por el tribunal de mérito sino sobre la nulidad del procedimiento en que se llevó adelante una pericia practicada mediante un oficio ley 22172, utilizada para diligenciamiento de piezas procesales en territorio distinto al lugar de la causa, la Cámara Civil y Comercial de Séptima Nominación revocó la resolución de primera instancia que había declarado irrecurrible la objeción del accionante, declarando denegado el recurso de apelación. [privado]

En el marco de las medidas preparatorias de un juicio de usucapión, en las que deben establecerse quiénes son los colindantes del inmueble a usucapir, el tribunal decretó que si bien los colindantes no son demandados, ante la posibilidad de que puedan ser afectados, se justifica la adopción de las medidas tendientes a la localización de la colindante Leslie Jean Youra. Al ser extranjera se ordenó que se oficie al Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio y Culto a tales fines, pudiendo eventualmente, en caso de resultar infructuosa la búsqueda de datos de la nombrada, hacerse la citación por edictos en la misma publicación de citación a los demandados indeterminado.

El actor Alejandro Marveggio se agravió, expresando que con la búsqueda de la condómina extranjera, el a quo quiere que la Embajada de los Estados Unidos salga “a la caza” de la condómina que sería de esa nacionalidad, según datos registrales del inmueble colindante.

Sobre este aspecto, recordó que, para estas situaciones -más tratándose de una persona que no es demandada- está el código procesal que tiene normas claras sobre cómo proceder en casos de ignorarse el domicilio de alguna persona a ser citada. Que cuando habla la norma ritual de domicilio desconocido, se refiere a domicilio desconocido en esta ciudad, en esta provincia, en este país, en cualquier país del mundo; y que siempre y en todos los casos se publican edictos.

En este contexto, el actor aseguró que la pesquisa que quiere llevarse adelante “es contra legem y debe dejarse sin efecto”.

Al resolver, el tribunal integrado por los vocales María Rosa Molina de Caminal, Jorge Miguel Flores y Rubén Atilio Remigio advirtió de que el hecho de que se trate de una ciudadana estadounidense no implica, necesariamente, que viva en los Estados Unidos de manera actual.

Consideró la Cámara que no es la parte actora la que debe efectuar la búsqueda de colindantes por el mundo sino la interesada –en el caso, la ciudadana estadounidense- la que debe dejar personas encargadas de sus asuntos en este país si decidiere abandonarlo, máxime considerando que se trata de un bien inmueble, con las implicancias que ello tiene en orden a legislación aplicable y jurisdicción local.

De tal modo infirió el tribunal que, tratándose de una persona de domicilio incierto, habrá de ser citada al proceso de igual manera que todas las demás personas de domicilio incierto que corresponde citar, esto es, mediante la correspondiente publicación de edictos.