Rechazan la demanda contra liquidadores de una ART

La jueza Valeria Mimessi admitió el proceso especial que deben seguir los trabajadores cuando la aseguradora con la que cuentan entra en liquidación, para lo que debe responder siempre el Fondo de Reserva creado a esos fines Con sustento en la legislación vigente, la Sala 7ª de la Cámara del Trabajo de Córdoba admitió la demanda solamente en contra de la ART designada como gerenciadora de la Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN), rechazando el reclamo en contra de los delegados liquidadores de Interacción ART SA, por no considerarlos legitimados pasivos procesales. [privado] El actor interpuso demanda laboral ordinaria a los fines de obtener el cobro de las prestaciones dinerarias derivadas de las enfermedades profesionales provocadas por sus labores en relación de dependencia. A la fecha de su primera manifestación invalidante, la Aseguradora de Riesgos del Trabajo (ART) que su empleador tenía contratada -ART Interacción SA-, por sus problemas económicos fue pasible de la revocación de su autorización para funcionar SSN y disparó un proceso de liquidación judicial. La pretensión jurisdiccional fue dirigida en contra de la ART contratada como gerenciadora por la SSN administradora del Fondo de Reserva del artículo 34 de la Ley 24557 y los delegados liquidadores designados. La Sala integrada por la vocal Valeria Mimessi, al analizar la demanda entablada en contra de los liquidadores de la ART Interaccion SA, señaló: “Una vez retirada la autorización para funcionar de una ART por parte de la SSN, ésta ingresa en una etapa de liquidación judicial, por lo tanto no podrá hacerse cargo de las contingencias en curso o las ya consolidadas (tanto en sede administrativa o judicial); por ello es que el Estado ha creado este recurso técnico -Fondo de Reserva- por el cual se hace cargo de las prestaciones del sistema”. Se destacó que este tipo de proceso liquidatorio se tramita por la vía civil y comercial, y tiene por objeto realizar el activo y cubrir el pasivo de la sociedad anónima, el cual se tramitará conforme las reglas de la Ley de Concursos y Quiebras, la que se aplicará de forma supletoria (art. 51, ley 20.091). “Ello así, considero que la notificación a los liquidadores de ART Interacción SA era necesaria a los fines de completar la personalidad de la demandada, como lo hace el síndico en el caso de las empresas quebradas, pero de ningún modo puede ocupar el polo pasivo de la relación jurídica procesal”, reseñó la magistrada. En el fallo se consideró que los liquidadores de Interacción ART SA no constituían una persona jurídica. “No se trata de un ente con aptitud para adquirir derechos o contraer obligaciones”, afirmaron los jueces. Y destacaron que la ley, a los efectos de garantizar la percepción de las prestaciones de la LRT, creó un fondo especial, para hacer frente a esas contingencias, por lo que no correspondía la remisión que pretendía el accionante a los liquidadores que establece la Ley 20091. A ello se agregó que la propia Resolución 28117 de la SSN, al reglamentar el artículo 34 de la LRT, solamente impone en cabeza del trabajador, para percibir las prestaciones dinerarias, efectuar por escrito el reclamo correspondiente ante la ART contratada o ante la SSN. De acuerdo con ello, una vez verificado el siniestro y la liquidación de la ART contratada, corresponde que responda el fondo de reserva creado para cubrir esas situaciones, ya que los jueces destacaron que el Fondo de Reserva según el artículo 34, de la LRT, se encuentra administrado por la Superintendencia de Seguros de la Nación y tiene como principal objetivo hacer frente las prestaciones de las aseguradoras de riesgos del trabajo que se encuentren en estado de liquidación judicial. Por ello se resolvió que correspondía rechazar la demanda interpuesta en contra de los liquidadores de ART Interacción SA. Autos: JARA, HECTOR OSVALDO C/ PREVENCIÓN ART SA Y OTRO - ORDINARIO - ENFERMEDAD ACCIDENTE (LEY DE RIESGOS), Expte. 3509228 [/privado]

Rechazan la demanda contra liquidadores de una ART

La actividad inmobiliaria rural no logra reactivarse

El costo de la construcción subió 9,85%, récord de la gestión Macri

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Orígenes del procedimiento administrativo

¿Es Apple un monopolio?

Una voz que se escucha

Leé también

TSJ recomendó a los tribunales que fundamenten la prisión preventiva cuando la disponen

Habilitaciones de bombero truchas: tres inspectores detenidos en 25 allanamientos

Agravan la carátula y detienen a un nuevo joven por el crimen de Jesús Buffarini

Realizarán otra pericia médica por la muerte de Maradona

Más populares

Promedon concretó nueva colocación de ON

Procesaron por corrupción al rector de la Universidad Nacional de Chaco Austral

14 mil letrados votan al próximo presidente del Colegio de Abogados de Córdoba

Banco Nación bajó la tasa para préstamos a individuos

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?