Pago por una expropiación de Caminos de las Sierras se abona en dólar oficial

Al advertir que recién en la presentación de la liquidación final la demandada cuestionó el dólar tomado como base para el cálculo del monto de la condena por expropiación de un campo, que realizó Caminos de las Sierras SA, la Cámara 1ª Civil y Comercial de Córdoba rechazó la apelación de aquélla al haber quedado firme y consentida la sentencia de grado y desestimó que ese pago se calcule en dólar MEP.

La expropiante resultó condenada a pagar la suma de US$108.526, a podía abonarse en pesos al tiempo de quedar los fondos disponibles en moneda de curso legal, en el equivalente al valor del cambio oficial.

Presentada la liquidación definitiva por el demandado, la empresa la observó y fue modificada por el a quo, lo que ocasionó agravios al primero, quien cuestionó que la sentencia no fijó el tipo de cambio, ya que -adujo- no correspondía aplicar la cotización oficial del dólar y se ignoraron las características de la obligación de valor, por lo que pretendía la aplicación de la conversión a la cotización del dólar MEP.

La cámara -integrada por los vocales Guillermo Tinti y Julio Sánchez Torres- indicó que lo perseguido por la actora era la modificación de la sentencia firme, en cuanto ordenó puntualmente que en relación a la superficie expropiada la accionante debía pagar “ la suma de (...) US$108.526 por las 9 ha 8.660 ms2 expropiadas, la que podrá abonarse en pesos al tiempo de quedar los fondos disponibles para el expropiado en moneda de curso legal en el equivalente al valor del cambio oficial ”.

La alzada evaluó que, en orden al momento de efectuar la conversión a pesos, la sentencia dispuso “(…) que la conversión pertinente habrá de realizarse en el momento en que se realice el pago al cambio a la moneda de curso legal debe efectuarse en el momento del pago ”.

En este escenario, los vocales advirtieron que “ no pesa sobre la obligada (la empresa) el pago una obligación de entregar exclusivamente una suma de dólares para pagar su deuda ” y destacaron que la sentencia firme “ le permite el pago convirtiendo el monto de la condena en dólares mediante la paridad del peso argentino en el equivalente al cambio oficial ”.

En definitiva, el fallo sostuvo que lo pretendido por el recurrente “ no es otra (...) que modificar la cosa juzgada, burlándose elípticamente lo que consintió oportunamente en lo relativo a que la parte actora puede pagar la condena en pesos en moneda de curso legal en el equivalente al valor del cambio oficial ”.

Olvido

La cámara destacó que “ olvida la parte apelante que la sentencia de primera instancia la consintió, y por vía del presente recurso lo que pretende en definitiva una modificación de la ecuación económica contenida en la sentencia firme mediante la modificación del tipo de cambio establecido en la sentencia firme ”.

En esa dirección, los camaristas consideraron que la planilla formulada por la sentenciante “ resulta correcta en orden la cuantificación del monto adeudado por la parte actora al demandado por la superficie de campo que se le expropiada al 9/9/2022 ”, por lo que se entendió que “ la liquidación definitiva se encuentra sujeta a las reglas establecidas en la sentencia, ya que su formulación tiene por efecto traducir a cantidad dineraria líquida la suma mandada a pagar por lo que debe reflejar exactamente los términos de aquello que se ejecuta ”.

No obstante, el tribunal aclaró que en la liquidación “ deben incluirse todos los pagos parciales, depósitos productos de embargos, etcétera, que se encuentren acreditados en el expediente ”.

Perspectiva

Al respecto, se apuntó que desde la perspectiva del derecho procesal, aquella regla según la cual el acreedor no está obligado a recibir pagos parciales, “ no rige en el plano del proceso (mejor dicho: de la relación jurídica procesal nacida con el proceso), pues sería contradictorio que quien pretende percibir una suma de dinero, se niegue a hacerlo aduciendo su incompletividad, cuando ello no le provoca perjuicio y conserva expedita la acción de cobro por el saldo ”.

De lo expuesto se derivó que ello “ resulta clave para demostrar la sinrazón del argumento que emplea la parte ejecutante para fundamentar su pretensión de que no corresponde el descuento de los depósitos realizados a cuenta, porque -partiendo de ello- los depósitos que fueron realizados por su contradictor no trasuntan sino en una entrega a cuenta del total adeudado y que reconocido en el acto procesal de sentencia de manera parcial, no puede ser desconocido por el demandado ”.

En definitiva, por las razones dadas, en el fallo se resolvió que corresponde rechazar el recurso de apelación deducido por la parte demandada con costas a su cargo por resultar vencida.