Multan a ART por incumplir prestaciones médicas a trabajador que perdió ambas manos

Al ordenar que la Aseguradora de Riesgos del Trabajo (ART) que cumpla con las prestaciones en especie, como lo pidió el accionante que perdió ambas manos en un accidente laboral, el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Córdoba admitió que se aplique a la demandada la multa del artículo 83 del Código Procesal Civil y Comercial (CPCC) solicitada, señalando que su conducta dilatoria la benefició al no cubrir el costo de las prótesis ni sus reemplazos.

El Alto Cuerpo argumentó que el trabajador se vio obligado a transitar el proceso judicial completo para el reconocimiento de sus derechos y luego requerir el cumplimiento forzoso de las prestaciones en especie por la vía procesal impuesta, estimando la sanción en el diez por ciento del valor económico de la cuestión litigiosa.

Cuestionamiento

La parte actora había cuestionado la resolución sobre la ejecución de las prestaciones en especie de la LRT, señalando que constituyen obligaciones de hacer y de dar cosas ciertas, por lo que debió cuantificarse cada concepto para supuestos de incumplimiento, sea por declararse imposible de realizar o porque deban ser efectuadas por un tercero a cuenta del deudor a fin de permitir la ejecución forzada del demandado. También se agravia por el rechazo de las sanciones de los arts. 83 del CPCC y 275 de la LCT.

A su turno, la Sala Laboral del TSJ integrado por Luis Eugenio Angulo (autor del voto), Luis Enrique Rubio y Mercedes Blanc de Arabel (foto) indicó que “ el mejor modo de satisfacer el valor justicia es determinar que las prestaciones en especie procedentes deberán ser otorgadas por los profesionales que escoja el accionante y soportadas por la aseguradora ”.

Así, se precisó que las mismas serán: 1) asistencia psicológica; 2) asistencia psiquiátrica; 3) tratamiento fisioterapéutico y entrenamiento funcional por prótesis de ambas manos; 4) intervenciones quirúrgicas de amputación de miembros superiores y 5) prótesis, reemplazos y mantenimiento para recuperar funcionalidad de ambas manos y colocar las prótesis.

Futuro

Esta orden no modifica lo dispuesto sobre lo que pueda resultar necesario en el futuro, “ en función de lo cual T. deberá ser evaluado oportunamente por profesionales y especialistas, mientras que en caso de existir disidencia fundada, deberá resolverse de acuerdo al mecanismo que fijó la Juzgadora ”.

Luego, sobre la multa peticionada el TSJ consideró que la sentencia principal condenó a la ART a otorgar prestaciones -dinerarias y en especie- en el plazo de diez días, observando que el actor tuvo que requerir el cumplimiento forzado pues no se le otorgó ningún beneficio, derivando que esa conducta dilatoria se verificó.

Sobre el punto se remarcó que esa conducta se manifestó demorando el proceso por más de diez años, tres de ellos en etapa de ejecución.

El TSJ valoró que la juzgadora “ corroboró que la actuación de la ART fue contraria a la probidad y buena fe, disponiendo en el proveído del cinco de abril de dos mil diecinueve, la remisión de un informe a la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, por la obstinada reticencia en cumplir en debida forma y tiempo las prestaciones de ley, incluso luego de la audiencia del art. 58 ib. con que se pretendió modificar la conducta en la instancia de ejecución ”.

Extremos

Además, el Alto Cuerpo destacó “ que los extremos fácticos que surgen de las constancias de la causa dan cuenta precisamente de un actuar malicioso, temerario y dilatorio, al exponer que luego del alta médica, la aseguradora no brindó prestación alguna en especie o dineraria, obligando así al reclamante a litigar por más de nueve años desde el hecho súbito (a la fecha de la impugnación) y más de ocho años desde la demanda, obteniendo el reconocimiento de su derecho a recibir las prestaciones de la LRT con la sentencia 268/2016 ”.

En esa dirección se agregó que la ART “tampoco acató lo que allí se decidió, por lo que debió iniciar ejecución por los beneficios condenados a través de trámites procesales diversos”.

En lo relativo a las prestaciones en especie, se señaló que la propia demandada “ solicitó una audiencia para determinar las que le correspondían al actor a fin de otorgárselas, y que no asistió a la primera y en la segunda -del 8 de febrero de 2019- arribó a un acuerdo que no cumplió, lo que determinó que el accionante continuase con la realización forzosa de su crédito ”.

En ese contexto, el TSJ valoró: “ Las razones en que intentó respaldarse la aseguradora -esto es que no pudo cumplir por la conducta dilatoria de la parte accionante y/o su letrado- carecen de sustento porque no fue acreditada”, por lo cual en el fallo se resolvió que “debe hacerse lugar a la multa a favor del actor de acuerdo a lo que establece el art. 83, inciso 1º de la ley 8465 ”.