La apelación de un amparo perime a los tres meses

El Tribunal Superior de Justicia de Córdoba interpretó que la caducidad es aplicable a las acciones de ese tipo de recursos, por la parte interesada en la perención de instancia. En la causa, el precepto fue utilizado por el planteo de una empresa contra la Provincia

El Tribunal Superior de Justicia (TSJ), en pleno, admitió un incidente de perención interpuesto por Carlos Boero Romano SAIC en contra de la instancia abierta por el recurso de apelación de la demandadas Provincia de Córdoba y Municipalidad de Devoto, ésta como tercero caoadyuvante. [privado]

El Alto Cuerpo argumentó que habían transcurrido más de tres meses sin actividad procesal (criterio aplicable en cualquiera en instancia de grado o recursiva) resultando legitimados tanto el actor como la demandada para requerirla.

Con fecha 27 de junio de 2018 la parte demandada, Provincia de Córdoba, interpuso recurso de apelación en contra del Auto Nº 314 de fecha 1 de junio de 2018 dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Com. y Familia de San Francisco, mediante el cual se resolvió hacer lugar, como medida cautelar, a la suspensión provisoria y temporal de “la cláusula y cese preventivo” de la planta ubicada en la ciudad de Devoto (Córdoba), de la firma: “Carlos Boero Romano SAIC”, por el término de seis meses a los fines de que se puedan realizar los trabajos y las mediciones exigidas por el Área de Ambiente y Cambio Climático de la Provincia de Córdoba, todo ello sin perjuicio de la continuación del sumario administrativo labrado contra la actora y advirtiendo que la cautelar se mantendrá por el término señalado, siempre que dicho sumario no sea concluido, bajo la garantía fijada.

Mediante auto Nº 415 de fecha 10 de septiembre de 2018, dictado por la mencionada Cámara se concedió el recurso de apelación interpuesto por la demandada.

Radicados los autos ante el TSJ, se imprime trámite a la causa y se dispone correr traslado a la parte actora y a la Municipalidad de Devoto, como tercero coadyuvante del recurso de apelación deducido por la parte demandada.

Para dictar la caducidad en un proceso de amparo como el regulado por el artículo 17 bis de la Ley de Amparo “resulta necesaria la concurrencia de los siguientes requisitos: 1) existencia de una instancia; 2) tres meses de parálisis de la causa sin que se haya impulsado; 3) que medie petición de parte interesada en que la instancia sea declarada perimida”.

Con fecha 30 de abril de 2019 la parte actora dedujo incidente de perención de instancia. Impreso el trámite del incidente deducido evacua el traslado la Provincia de Córdoba, solicitando su rechazo, con costas, y mediante proveído del 27 de junio de 2019 se da por decaído el derecho dejado de usar por la tercera coadyuvante Municipalidad de Devoto al no evacuar el traslado del incidente de perención de instancia.

Artículo

A su turno, el TSJ, integrado por María Marta Cáceres de Bollati, Domingo Juan Sesin, Aída Lucía Teresa Tarditti, Luis Enrique Rubio, María de las Mercedes Blanc Gerzicich de Arabel, Sebastián Cruz López Peña y Luis Eugenio Angulo Martín, indicó que el artículo 17 bis de la ley de amparo 4915 es el único que contempla la perención de instancia, fijando este plazo especial de tres meses, no haciendo distinción la norma si dicho plazo es aplicable a la primera, segunda y ulteriores instancias.

Se precisó que para dictar la caducidad en un proceso de amparo como el regulado por el artículo 17 bis de la Ley de Amparo “resulta necesaria la concurrencia de los siguientes requisitos: 1) existencia de una instancia; 2) tres meses de parálisis de la causa sin que se haya impulsado; 3) que medie petición de parte interesada en que la instancia sea declarada perimida”.

Bajo esas premisas, sostuvo el TSJ que mediante proveído de fecha 20 de diciembre de 2018 se imprime el trámite de ley al recurso de apelación interpuesto, ordenando correr traslado a la parte actora y a la Municipalidad de Devoto, agregando que el 30 de abril de 2019 la parte actora dedujo incidente de perención de instancia.

Se indicó que si se toman estas dos últimas fechas como puntos de referencia (la del decreto del 20/12/18 y la del 30/04/19, ocasión en la que la parte actora planteó la perención) puede advertirse que en el caso está vencido el plazo de tres meses que rige para el caso (art. 17 bis de la ley 4915).

Así, se concluyó que en el caso el último acto procesal válido “es el proveído de fecha 20 de diciembre de 2018, por el cual este Tribunal provee al trámite del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, no obrando con posterioridad ninguna otra actuación procesal tendiente a instar el procedimiento”.

Por ello, definió que todo lo detallado pone de manifiesto el desinterés de la parte demandada por seguir alimentando el proceso que ella misma había instado, sin que, la paralización pueda ser atribuible a este Tribunal.

En esa dirección, el TSJ precisó que la naturaleza de este tipo de procesos es eminentemente de carácter dispositiva, lo cual importa que la carga del impulso procesal pesa sobre la recurrente, salvo que los actos pendiesen de "pura actividad del Tribunal", excepción que debe ser interpretada con criterio restrictivo, derivando que dicha singularidad no se configura en el caso, toda vez que a partir del acto de promoción del recurso tiene nacimiento el interés procesal de la recurrida en la caducidad de la instancia y el deber de la recurrente de impulsar la normal prosecución de la fase recursiva por ella iniciada.

Autos: "CARLOS BOERO ROMANO SAIC C/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA - MIN. DE AGUA, AMBIENTE Y SERV. PCOS. - DIR. POL. AMBI - AMPARO - CUERPO DE COPIAS - RECURSO DE APELACIÓN" (expte. SAC n° 7594722)