Indemnizan daños y pérdida de valor de inmueble debido a construcción de autopista

El demandante objetó que los trabajos perjudicaron su vivienda y locales comerciales, al reducir su valuación. La Provincia tiene que responder como mandante de la concesionaria que concretó la edificación

A raíz del rechazo de la excepción de prescripción por considerar que ésta se había suspendido por la intimación fehaciente a la demandada, lo que la puso en mora lo reclamado, la Cámara 7ª en lo Civil y Comercial de Córdoba admitió la acción entablada en contra del Superior Gobierno de la Provincia por los daños que ocasionó el accionar de la empresa del concesionario vial Caminos de las Sierras, que al construir una autopista (el fallo no refiere a cuál), produjo una sustancial modificación en la topografía del lugar, ocasionando daños en donde habita el accionante y en sus locales comerciales, por las vibraciones y movimientos de suelo, ocasionándole la pérdida de valor del inmueble.

La actora apeló la admisión de la excepción de prescripción opuesta por la accionada lo que había determinado el rechazo de la demandada en primera instancia y el tribunal integrado por los vocales María Rosa Molina de Caminal, Rubén Atilio Remigio y Jorge Miguel Flores indicó que el plazo de dos años establecido por el artículo 4037 del viejo Código Civil no había transcurrido íntegramente al momento de interponerse la demanda, toda vez que la constitución en mora formulada a la parte demandada mediante las cartas documento suspendió el curso de la prescripción.

La cámara definió que el documento, la accionante constituyó en mora al demandado, “a los fines de iniciar acción por responsabilidad civil por daños y perjuicios por las consecuencias dañosas de los hechos y actos del Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba, a todos los efectos legales y en los términos del artículo 3986 del Código Civil”, intimándolo a que se lo indemnice por los daños en su propiedad.

El fallo concluyó que esa comunicación no puede sino interpretarse como requerimiento fehaciente, al que corresponde atribuir virtualidad suspensiva de la prescripción.

La decisión advirtió que, a pesar de que la obra fue realizada por Caminos de las Sierras (demanda en su contra desistida), el Estado provincial debe responder por los perjuicios ocasionados a terceros; ello así, porque la empresa como concesionaria de la Provincia se limitó a cumplir con directivas y normativas impartidas por su mandante.

Alcance

La cámara reconoció la responsabilidad del Estado provincial con el alcance derivado de su obrar legítimo como persona de derecho público, aunque la actividad lesiva haya sido producida por el concesionario como ejecutor de la obra pública; entendiendo que el fundamento de aquélla es la reparación de la injusticia causada por violación al derecho de propiedad.

En cuanto al resarcimiento, se señaló que se reclamó por daño emergente la disminución del valor venal del inmueble, y la reparación y refacción del mismo en sus cimientos, paredes y techos en concepto de materiales, mano de obra y pintura.

Al respecto, se dijo que las pruebas justifican la pretensión, ya que la pericia técnica determinó que “las vibraciones originadas como consecuencia de los trabajos mencionados, pueden haber producido alteraciones en el suelo de fundación y por consiguiente daños en la construcción”, agregando que “la autopista ha quedado con un nivel muy superior al de la vereda del actor. Indudablemente que toda obra de este tipo produce una distorsión en el escurrimiento de las aguas de lluvia (…) se pudo observar que hacia la propiedad del actor debió haber ingresado abundante cantidad de agua de lluvia durante la ejecución de la obra o con anterioridad ya que se produjo una gran deformación del suelo en un sector de la propiedad”.

Deformaciones

Se añadió que el técnico afirmó que con las deformaciones de la finca se ocasionaron daños, contemplados en un presupuesto donde detalla las tareas y gastos generales y que asciende a $160.426,50 y luego se valoró que el perito tasador estimó el valor del inmueble en la suma de $2.900.000 y en virtud de la depreciación por la construcción de la autovía -la que estimó en 45% a 50% del valor del inmueble- se determina la desvalorización del valor de la propiedad en la suma de $1.450.000 al 16/06/2016, dictamen que no ha sido impugnado.

Por lo expuesto, el fallo resolvió hacer lugar al rubro daño emergente, mandando a pagar: a) los gastos de reparación del inmueble por la suma de $160.426,50, con más interés del 6% desde el 9/11/2000 hasta el 24/09/2014 y a partir de allí, la Tasa Pasiva promedio que publica el BCRA con 2% nominal mensual hasta el día del efectivo pago.

Además, la desvalorización venal de la propiedad, por $1.450.000 más el 6% desde el 9/11/2000 hasta al 16/06/2016 y a partir de allí, la Tasa Pasiva promedio que publica el BCRA con 2% nominal mensual hasta el día del efectivo pago.