Indemnizan a mujer a quien se le extrajo erróneamente parte de su mama

Debía extirparse una lesión tumoral maligna pero un error en la marcación realizada derivó en que se retirara material sano. Ella debió ser intervenida tres veces en lugar de una. Para los camaristas, no se extremaron los recaudos para un obrar prudente

La Sala J de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil confirmó una demanda impulsada por una mujer, a quien se le extirpó erróneamente parte de una mama, que no tenía lesión tumoral maligna, por la mala marcación realizada .

La víctima inició la demanda contra profesionales de la salud, empresa de medicina prepaga y un sanatorio por los daños y perjuicios derivados de la mala praxis médica en la atención , internaciones e intervenciones quirúrgicas practicadas.

Según consta en la causa, su médico decidió operarla por una lesión tumoral y pidió una mamografía con marcación de la zona a extirpar. Sin embargo, el informe del estudio refería a la mama izquierda, cuando la mama a tratar era la derecha y las medidas no coincidían.

El cirujano le extirpó dos cuadrantes mamarios sin encontrar la zona marcada con carbón inactivo ni el clip metálico, comprobado por las mamografías intraoperatorias. El informe histopatológico se realizó al día siguiente, cuyo resultado fue mastopatía fibroquiática no proliferativa, es decir, se extirpó tejido no tumoral y no marcado.

Por este error debió atravesar tres cirugías, cuando “debió ser resuelto en una primera y única mínima intervención” . En primera instancia, se hizo lugar parcialmente a la demanda y se ordenó el pago de $1.759.600 y US$8.100, más sus intereses.

El tribunal de alzada confirmó que a la paciente se le extirparon erróneamente dos cuadrantes mamarios, sin lesión tumoral maligna, por la mala marcación realizada.

Para los jueces, el mastólogo “no extremó los medios necesarios que un obrar prudente y diligente exigía en ocasión de la cirugía” , ya que la marcación prequirúrgica fue informada con un evidente error.

“(…) el informe de marcación mamaria prequirúrgico se refería erradamente a la mama izquierda (proyección cutánea en hora 5, a 2 cm del pezón y a 5 cm de profundidad) y luego del llamado del codemandado a la médica informante, el centro de estudios entrega uno corregido de igual fecha. Si bien rectificaba que se trataba de la mama derecha, asentaba medidas diferentes a las del primero (proyección cutánea en hora 3 a 2,5 cm del pezón y a 3,5 cm de profundidad)”, detalló la sentencia.

Sobre este punto, los jueces advirtieron de que el médico debió alertar sobre “la insuficiencia o vicio del estudio médico realizado , resultando imperioso -dada la relevancia de la intervención que debía realizar- indicar un nuevo estudio a fin de obtener una marcación precisa indubitable, antes de emprender negligentemente el acto quirúrgico”.

Llegaron a la misma conclusión respecto del actuar del médico cirujano, “pues ante la duda que generaba el informe debió requerir un nuevo estudio que despejara cualquier duda o error”; y concluyeron: “Debía efectuar un acto médico invasivo de alta precisión y complejidad sobre la paciente, con los consecuentes riesgos que implica, que no daba oportunidad de ser subsanado posteriormente sin daño alguno”.

En ese marco, los c amaristas Gabriela Mariel Scolarici, Beatriz Verón y Maximiliano Caia resolvieron modificar parcialmente la sentencia recurrida y fijar en concepto de incapacidad sobreviniente de orden físico la suma de $320.000 y en concepto de cirugía reparadora, la suma de US$4.050.