Indemnización agravada no corresponde cuando se trata de una incapacidad absoluta

El Máximo Tribunal de la Provincia validó la interpretación restrictiva del artículo 2 de la ley 25323 de resarcimientos laborales. La desvinculación del trabajador se debió a su total discapacidad

El Tribunal Superior de Justicia (TSJ) admitió la casación presentada por la firma Cefas SA y ordenó que se revoque la condena de indemnización agravada del artículo 2 de la ley Nº 25323, al no ser esta norma aplicable a la extinción del vínculo cuando el motivo es la incapacidad absoluta del trabajador.

La empresa demandada denunció la errónea aplicación de la legislación antes referida, con sustento en el artículo 99, inciso 1º, de la ley Nº 7987 (Código Procesal del Trabajo de la Provincia -CPTP-), señalando que, al demandar, el accionante no persiguió el pago de las indemnizaciones previstas en los artículos 232, 233 y 245 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT) sino el resarcimiento establecido por el artículo 212, 3er. párrafo, de esta norma y que, tratándose de una sanción, debe ser interpretado de manera restrictiva.

A su turno, el TSJ integrado por los vocales Luis Enrique Rubio, Mercedes Blanc de Arabel y Luis Eugenio Angulo señaló que el juzgador hizo lugar al concepto del artículo 2 de la ley 25323 por entender que se verificaban los presupuestos para su procedencia; a saber: haber intimado oportunamente al pago de los rubros indemnizatorios y obligado al reclamo judicial tal como prescribe el mencionado plexo legal.

Sin embargo, el Alto Cuerpo observó que la extinción del vínculo se produjo por incapacidad sobreviniente del trabajador, situación que quedó enmarcada en el artículo 212, tercer párrafo, LCT.

De allí, en el fallo se derivó que la interpretación que efectuó el tribunal a quo de la norma involucrada se aparta de su teleología, “toda vez que se deja de lado la naturaleza disímil que posee el instituto como causa de finiquito laboral”.

Ruptura

La decisión agregó que se trata de una ruptura proveniente de incapacidad absoluta para trabajar que toma como parámetro de referencia el artículo 245, LCT, destacó que por ello se encuentra ubicada precisamente en el capítulo “De los accidentes y enfermedades inculpables” y, sea que se conceptualice como patrimonialización del tiempo del servicio o como prestación de la seguridad social, no se trata de un despido.

El Alto Cuerpo sostuvo que en la causa la imputación al empleador -negativa a reubicar al dependiente habiendo posibilidad objetiva de hacerlo- le agrava el monto de la indemnización ya que, si probaba que tenía un puesto acorde a la disminución de la capacidad laboral, la rescisión no se producía; y si no hubiera tenido, abonaba un monto menor.

Por lo expuesto, el tribunal concluyó que la multa del referido artículo 2 deviene incompatible con las indemnizaciones del artículo 212, LCT, y, en consecuencia, en el fallo se resolvió admitir el recurso deducido por la demandada, casar el pronunciamiento y rechazar la sanción pretendida.