Empresa indemniza al no demostrar la causa de un despido

El magistrado, además de valorar la prueba de la cual no obtuvo la comprobación del hecho en el que se fundó la pérdida de confianza, consideró leve el motivo de despido, ya que la falta del sello controlador que se le endilgó al empleado pudo sancionarse con un apercibimiento proporcionado. [privado] Con sustento en la prueba rendida, la Sala 8ª de la Cámara del Trabajo de Córdoba rechazó el despido dispuesto por CYRE SA de un empleado a quien se le endilgaba no haber realizado el debido control de mercaderías, consistente en falta de sello del embalaje, ya que la demandada no demostró tal incumplimiento, además que en todo caso la falta reprochada no ameritaba el quiebre de la relación laboral sino una sanción disciplinaria menor. En el caso, Rafael Ariel González, quien trabajaba como “referente”, tomando pedidos, controlaba la preparación y el embalaje de mercaderías en el centro de distribución de supermercados que posee la demandada, cuestionó la causal de despido dispuesta por la accionada, lo cual generó el debate en la causa. Ante ello, la sala integrada por Hugo Bernardo Rázquin señaló que “la demandada funda su decisión en el hecho de que ninguna de las consultas de estado de los contenedores contaba con el sello de verificación, falta que atribuye al actor en virtud de la investigación que realizara y que a su entender le ha generado pérdida de confianza”. El fallo expuso que “la empleadora no acompaña la auditoria que afirma haber realizado y con la que se habría determinado que González incurrió en tal incumplimiento”, agregando que “tampoco explicita ni acredita cuáles fueron los otros medios de identificación del personal de turno, que permitieron individualizar al actor como el responsable de la falta que se le atribuye”. Por lo tanto, el magistrado concluyó que “no quedó acreditado que fuese González el responsable de no poner el sello (única falta atribuida); pero aun cuando no se lo entendiese así, en la demanda se cuestiona la decisión de extinguir el vínculo por no tener gravedad suficiente como para no consentir la prosecución de la relación laboral, destacando que el reclamante no registra antecedentes disciplinarios”. A mérito de los argumentos expuestos, el vocal consideró que “la causa invocada para desvincular a González no reviste la gravedad que se le atribuye y bien podría –de haber existido- haber sido corregida a través de otra medida disciplinaria, más aún cuando no se demostró que el mismo registrase antecedentes al respecto”. Por ello resolvió que el actor “tiene derecho a percibir la indemnización sustitutiva del preaviso, la integración del mes de despido y la indemnización por antigüedad”. Autos: “FINISHMENT S.A.- PEQUEÑO CONCURSO PREVENTIVO (EXPTE. N° 2595172/36)”

[/privado]

Empresa indemniza al no demostrar la causa de un despido

Ratifican juicio contra obreros de Kraft por bloquear la avenida Panamericana

Provincia responde por alumno herido en escuela

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Una función y una fuerza olvidadas

La respuesta del pueblo organizado y movilizado al abominable ataque del presidente Milei

Recetas electrónicas en las gateras

Leé también

Elevaron a juicio oral una causa por el femicidio de Cecilia Strzyzowski

Prepaga debe cubrir la prestación de un cuidador ininterrumpidamente

Ratifican condiciones de detención a jefes narco de “los monos”

Cierre de la convocatoria a cargos jerárquicos en la justicia de Córdoba

Más populares

El beneficio de litigar sin gastos no impide embargar por costas a quien lo obtuvo

Rechazan resolver un contrato por compra de vivienda al no probar desproporción de cuota

La abogada deberá preservar a la víctima mientras se excluye al agresor del hogar

Promedon concretó nueva colocación de ON

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?