Desestiman planteo sobre la realización de una prueba de ADN porque fue hecho tardíamente

El accionante, presunto hijo del demandado, no acreditó un vínculo biológico con éste y consintió la forma en la cual se hizo el examen genético, en el ámbito privado

En el marco de un juicio de reclamación de filiación extramatrimonial, la Cámara 1ª de Familia de Córdoba confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda por considerar que si el apelante (presunto hijo) entendía que la prueba biológica extrajudicial realizada entre las partes y agregada al proceso, carecía de valor, debió oportunamente impugnarla, solicitar nuevamente la prueba ante el órgano oficial y, ante la negativa, recurrir por las vías impugnativas correspondientes.

Asimismo, la alzada aclaró que no se actuaba con un exceso de rigor formal, atento a que no surgió de las constancias de la causa una crítica técnica y fundamentada de los vicios con los que contaría el informe.

Las quejas del apelante se centraron en que el análisis privado de ADN, realizado en el laboratorio DNA Biolab, no fue idóneo para excluir la paternidad del señor B. porque la extracción de muestras fue realizada por una secretaria, en un cuarto contiguo y sin la presencia del señor R., agregando que la manipulación, cadena de custodia y el envío de las muestras a la Fundación Imagen de Buenos Aires no fueron eficazmente garantizadas.

Sin valor

El recurrente expuso además que el peritaje privado prejudicial careció de valor por cuanto no fue realizado por un experto designado de oficio, cuya actuación permitiera el contralor y la eventual impugnación.

Finalmente, sostuvo que el hecho de que el demandado haya desistido de la prueba testimonial ofrecida frustra la posibilidad de las partes de obtener una adecuada explicación de los principios científicos y técnicos empleados para la realización del estudio del ADN, y solicitó que se le otorgue la posibilidad de producir la prueba en el Ceprocor.

La cámara integrada por Rodolfo Alberto Ruarte, Fabián Eduardo Faraoni y Graciela Melania Moreno Ugarte coincidió con la opinión de la fiscal de cámara interviniente en cuanto a que precluyó para el apelante el derecho a pedir un nuevo estudio de ADN.

Así, se precisó que si R. entendía que el informe acompañado como prueba de la exclusión de la paternidad de B. debió impugnarlo oportunamente, solicitar el despacho de la prueba pericial a cargo del Ceprocor y, ante la negativa del tribunal a quo, recurrir a las vías impugnativas idóneas para no dejar firme la decisión y el cierre del período probatorio; y que, al no hacerlo en tiempo y forma oportunos, había precluido para esa parte todo derecho a cuestionar lo actuado en el proceso.

Principio

En esa dirección, la cámara apuntó que en virtud del principio antes enunciado, resultaba necesario el ejercicio de los actos del proceso en el tiempo indicado, lo que conlleva la consecuente prohibición o imposibilidad de su ejercicio posterior, que devino manifiestamente tardía.

En referencia al segundo agravio, los vocales observaron que el peritaje realizado voluntariamente por las partes fue válidamente incorporado al proceso debido a lo establecido mediante el acuerdo reglamentario N° 146, serie B, del 25/4/2017, del TSJ cordobés, en el cual se les concede a los tribunales de Familia la posibilidad de incorporar, si fuere ofrecido como prueba, el estudio de ADN que hubiere sido efectuado por las partes en un laboratorio privado.

De lo expuesto, el fallo infirió que dicho acuerdo habilita al oferente a solicitar al tribunal que libre oficio al laboratorio que practicó el estudio a fin de que remita el informe pertinente, y destacó que el juez de grado actuó conforme lo establece el reglamento mencionado, por lo que no podía ser motivo de reproche el hecho de que el peritaje haya sido en un laboratorio privado.

La cámara destacó que no pasaba por alto la importancia del derecho a la identidad de R. y la relevancia de que el accionante quisiera conocer sus orígenes biológicos, pero que en autos existió un estudio genético realizado voluntariamente por las partes e incorporado al proceso válidamente.

Descartado

La decisión descartó que se actuara con un exceso de rigor formal en aplicar las consecuencias que derivan de la omisión de impugnar oportunamente, pues no surge de las constancias de la causa una crítica técnica y fundamentada de los vicios con los que contaría el informe del peritaje de ADN.

Por último, respecto del desistimiento de la testimonial ofrecida por el demandado, la cámara indicó que la no comparecencia del bioquímico al reconocimiento de su firma en el informe del estudio de ADN de las partes, no afectaba su validez, dado que esa actividad probatoria quedó suplida con la prueba informativa en los términos de la acordada antes citada, en la que el profesional reconoce como suyas las firmas que allí constan y aclaró asimismo haber practicado el estudio de polimorfismo de ADN respecto de E. E. B. y E. N. R., que dio como resultado la exclusión de vínculo de paternidad.

En suma, el aludido definió que el informe resultaba claro y no merecía mayores explicaciones que las allí obrantes, resultando en el caso la innecesariedad de su citación; máxime cuando el accionante R. prestó conformidad del desistimiento de la testimonial realizada por B.