Confirman no extender al seguro la condena por un accidente de tránsito

Ante el planteo de un chofer de colectivo, el tribunal sostuvo que el monto a pagar estaba por debajo de la franquicia a cargo de la aseguradora [privado]

La Cámara Civil y Comercial de Quinta Nominación de Córdoba confirmó la sentencia que no hizo extensible la condena dispuesta en contra del conductor del autobús y de la Empresa Ciudad de Córdoba Sacif a la firma Protección Mutual, por encontrarse el monto ordenado a pagar por un accidente de tránsito por debajo del correspondiente a la franquicia a cargo de los asegurados. Así, el tribunal rechazó la apelación interpuesta por el conductor culpable del accidente objeto del pleito.

En primera instancia se hizo lugar a una demanda ordinaria entablada contra la empresa de transporte y Oscar Caro, el chofer en cuestión, condenando a ambos a la reparación de ciertos perjuicios, derivados de un siniestro de tránsito.

Caro objetó que la entidad aseguradora fuera excluida de la condena con motivo de la franquicia contractualmente pactada y, también, se agravió porque el a quo omitió considerar su calidad de consumidor respecto de aquélla, no teniendo en cuenta los principios tuitivos de la Ley de Defensa del Consumidor. Por último, el apelante requirió la declaración de inconstitucionalidad e inaplicablidad de las resoluciones de la Superintendencia de Seguros de la Nación, que estipulan y reglamentan el seguro con franquicia.

Inadmisible

Al evaluar cuestión, el tribunal integrado por los vocales Claudia Zalazar y Joaquín Ferrer indicó que el planteo resultaba inadmisible por tardío pues, Caro no esgrimió las defensas “que ahora pretende se hagan valer en la primera oportunidad en la que compareció y contestó la demanda ni al alegar, por lo que, no puede ahora pretender que se tratan cuestiones que no formaron parte de la plataforma fáctica de la litis, pues ello conllevaría a la violación del principio de congruencia”.

"El apelante “debe responder por el hecho propio, por su propia conducta, es decir: por ser el autor del daño injustificado que ocasionó a la actora".

La alzada consideró luego que, sin embargo, y subsidiariamente, tampoco le asistía razón al demandado en sus argumentos para pretender revertir el fundado criterio del juez de grado.

En ese sentido, el fallo sostuvo que la principal razón de su condena se encuentra en que el accidente que motiva el presente pleito ocurrió por el hecho propio; “es decir: era el Sr. Caro quien conducía el colectivo destinado al servicio público de pasajeros de la Empresa Ciudad de Córdoba Sacif, que colisionó el vehículo Chevrolet Corsa dominio GHU 762, respecto al cual la actora es licenciataria de la matrícula de remís”.

De ellos los jueces derivaron que el apelante “debe responder por el hecho propio, por su propia conducta, es decir: por ser el autor del daño injustificado que ocasionó a la actora. Destacando que los presupuestos de la responsabilidad civil que le endilgan la responsabilidad al Sr. Caro quedaron firmes, pues no se encuentran controvertidos en esta instancia”.

Obligación

Además, la Cámara indicó que su obligación es de tipo concurrente con la de la empresa de transporte público de pasajeros Ciudad de Córdoba Sacif, por tener cada una diferente causa fuente: ésta responde por ser la titular registral de la cosa riesgosa (colectivo), mientras que el chofer lo hace por un accionar contrario a derecho que ocasionó un daño injusto a otro.

En otro aspecto, el tribunal sostuvo que compartiendo los argumentos precedentemente expuestos, “nos hemos pronunciado en otras causas en igual sentido al definido por la CSJN, es decir: por la oponibilidad de la franquicia a la víctima del siniestro (Suarez, Blanca Isabel c/ Ciudad de Córdoba SACIF Ordinario Daños y perjuicios accidente de tránsito - Expte. Nº 5658198, Sentencia N° 32, del 11/4/18; Martinez, Luis Ezequiel C/ Coloccini De Capdevila Y Otros - Ordinario Expte. 301685, Sentencia N°: 85, del 8/8/2018, entre otros)”.

Con base en las consideraciones precedentes, se indicó que ellas “son completamente extensibles para argumentar la oponibilidad de la franquicia a quien es empleado de la empresa de transporte, y específicamente al conductor, que en la propia póliza se lo categoriza como asegurado , por ello, corresponde desestimar las quejas y rechazar el planteo de inconstitucionalidad de las Resoluciones de la SSN”.

Normativa

Por último, la Cámara analizó el planteo del apelante con relación a la aplicación al caso de la normativa consumeril expresando que Caro es empleado de la empresa de transporte, y como tal ambos son asegurados ante la compañía “sin que puedan calificarse como consumidores”.

En consecuencia, el tribunal señaló que al no existir consumidor y por ende tampoco relación de consumo, “no es posible ni se justifica aplicar a la causa el régimen tuitivo de defensa del consumidor, por lo que, la queja del apelante no es de recibo”.

A la luz de todo lo expuesto, en el fallo se resolvió que corresponde rechazar las quejas del apelante y confirmar la sentencia en cuanto no hace extensible la condena a Protección Mutual por encontrarse el monto por debajo del correspondiente a la franquicia a cargo de los asegurados.