Concluyen que hubo negligencia probatoria en el llamamiento de un testigo

La parte demandada se quedó sin poder tomar un testimonio, ya que no fue pedida la nueva audiencia a los fines de la declaración en el tiempo oportuno. En la anterior, cuando el deponente no compareció, no fue llamado por la fuerza pública

Atento a que cuando se pidió que se fije nuevo día y hora de audiencia, a los fines de la toma de una prueba testimonial que ya se había frustrado en dos ocasiones, una por inhabilitación de plazos por covid-19 y, otra, por incomparecencia del testigo, siendo que el último pedido de nueva audiencia ya se encontraba vencido el término probatorio, la Cámara 5ª en lo Civil y Comercial de Córdoba acogió el recurso presentado por la parte demandada y declaró la negligencia en la producción de la prueba testimonial y ordenó que se revoque el decreto del a quo que había admitido su diligenciamiento.

El tribunal de primera instancia autorizó la prueba testimonial ofrecida por el demandado, pero ésta no ocurrió, por la inhabilitación de los plazos procesales por el acuerdo reglamentario N° 1629 (covid-19). Luego, el apoderado de la demandada y de la citada en garantía solicitó que se fijara un nuevo día y hora de audiencia, lo que fue dispuesto por el tribunal. Sin embargo, a dicha audiencia no compareció el declarante, lo que motivó el pedido de nuevo día y hora, lo que fue proveído favorablemente.

Posteriormente, el apoderado de la demandada presentó un escrito por el cual solicitó que se fijara nueva fecha y hora de audiencia testimonial, alegando imposibilidad de diligenciar en tiempo y forma la cédula de notificación al testigo respectivo. El tribunal proveyó favorablemente; resolución que fue repuesta por la contraria.

La jueza de primera instancia rechazó la reposición y concedió la apelación en subsidio y la alzada integrada por los vocales Joaquín Ferrer y Claudia Salazar tuvo por cierto que por proveído de fecha 05/03/20, el tribunal autorizó la prueba testimonial para el día 30/03/2020, la que se llevó a cabo por inhabilitación de los plazos procesales por covid-19.

El fallo expuso que, luego, el apoderado de la demandada y de la citada en garantía solicitó que se fijara nuevo día y hora de audiencia, lo que se dispuso el 18/06/20, para el 04/08/20, siendo notificada al testigo el 29/07/20 mediante cédula; sin embargo, a dicha audiencia no compareció el declarante, lo que motivó el pedido de nuevo día y hora, lo que fue proveída el día 04/08/20, para el 18/09/20. Posteriormente, señaló que el 14/09/20 el doctor A. presentó un escrito por el cual solicitó que se fijara nueva fecha y hora de audiencia testimonial, alegando imposibilidad de diligenciar en tiempo y forma la cédula de notificación al testigo respectivo, en virtud de lo cual el tribunal admitió el pedido y la fijó para el 22/10/20, lo que fue repuesto por la contraria y motivó la presente apelación.

Agravios

Bajo esas premisas, en primer lugar la cámara aclaró que de las constancias analizadas y de los agravios esgrimidos por el apoderado de la parte actora se sigue que el objeto de impugnación es un decreto en el que se concede y admite una medida de prueba testimonial -nuevo día y hora de audiencia-.

En este sentido, los vocales recordaron que, conforme a la regla del artículo 198 del CPCC, el decreto por el cual se acoge favorablemente la apertura a prueba como el despacho de las diligencias probatorias resultaría inapelable, aunque sí es pasible de reposición, quedando sólo viable la apelación en los juicios ordinarios, cuando la decisión rechaza la prueba.

Sin embargo, el tribunal observó que, en el caso de autos, se está ante una excepción por encontrarse vencido el período de prueba, lo que habilita el tratamiento del agravio en la alzada y en esa dirección apuntó que, en casos excepcionales, y aun con el despacho favorable de la medida probatoria, la jurisprudencia ha ampliado la posibilidad de apelar las diligencias probatorias por haber sido solicitadas y ordenadas cuando ha vencido plazo establecido para ello o existe negligencia en su diligenciamiento.

Constancias

En función de estas consideraciones, la decisión infirió que de las constancias de la causa se sigue que la parte interesada (demandado) solicitó nuevo día y hora de audiencia, pero sin el auxilio de la fuerza pública, lo que denota su falta de diligencia al respecto por la anterior incomparecencia del señor R. sin justa causa.

Desde otro punto de vista, los camaristas indicaron que existe una cuestión trascendental que deriva del vencimiento del período probatorio con anterioridad al pedido de nuevo día y hora de audiencia que se debate en esta alzada, por lo que se sostuvo que cuando el doctor A. solicitó nuevo día y hora de audiencia testimonial, alegando imposibilidad de diligenciar en tiempo y forma la cédula de notificación, ello no resultaba admisible por haber vencido el período probatorio sin que la parte hubiera sido diligente respecto a dicho medio de prueba al no haber solicitado la audiencia anterior con el auxilio de la fuerza pública luego de la inasistencia injustificada del testigo a la primera citación.

Por todo lo expuesto, en el fallo se resolvió que el recurso de apelación resulta admisible, debiendo revocarse el decisorio atacado y denegarse el pedido de nuevo día y hora para la audiencia a los fines de la recepción de la testimonial del señor R.