Baja actividad turística no justificó falta de llamado a trabajador de temporada

La alzada precisó que el complejo vacacional no podía simplemente ampararse en la merma de reservas de plazas para no convocar a su dependiente, pues la omisión en la que incurrió constituyó una conducta contraria al régimen jurídico aplicable. [privado] La Sala II de la Cámara de Apelaciones lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén confirmó la validez de un despido indirecto y estableció que el acaecimiento de una catástrofe natural -que mermó la actividad hotelera de la demandada- no justificó la falta de convocatoria del actor al inicio de la temporada. Así, enfatizó que se ajustó a derecho el despido indirecto dispuesto por el trabajador y recordó que pesa sobre el empleador comunicar, con 30 días de anticipación a la fecha de inicio de la temporada, por medios idóneos o en forma personal, su decisión de reiterar la relación en los términos del ciclo anterior, requisito que no fue cumplido en el caso. A su turno, la accionada alegó que no se produjo un aumento de tareas que justificara convocar al personal de temporada, debido a la situación de incertidumbre y crisis que generó la erupción del volcán Puyehue. Así, adujo que no llamó al reclamante porque no había trabajo y, por tanto, no se cumplió la condición que “dispara” su obligación. En esa línea, la alzada precisó que el complejo hotelero demandado no podía simplemente ampararse en la merma sufrida por la actividad turística para no convocar a su dependiente, pues la omisión en la que incurrió constituyó una conducta contraria al régimen jurídico aplicable y, en particular, a los deberes a su cargo. “Una temporada mala no es lo mismo que una inexistente, pues si una catástrofe natural le resta atractivo a un determinado lugar que en condiciones normales constituiría un destino turístico, aquélla probablemente sea negativa, desventajosa o improductiva para la empleadora que gire en el rubro, pero no la hace desaparecer”, enfatizó el tribunal. En tanto, aclaró que si bien había elementos que permitían presumir una merma en la actividad económica de la incoada debido a los acontecimientos naturales que afectaron a Villa La Angostura, éstos fueron insuficientes para tener por acreditado que quedó imposibilitada de cumplir con el pago de las indemnizaciones por despido en tiempo oportuno; máxime, teniendo en cuenta que no había procedimiento preventivo de crisis y que el mayor o menor nivel de reservas de plazas es parte del riesgo empresarial que le corresponde asumir a las compañías o personas que desarrollan actividades hoteleras. [/privado]

Baja actividad turística no justificó falta de llamado a trabajador de temporada

Llega a Córdoba el Gran Break: networking para emprendedores

Reducen condena a corredor inmobiliario “negligente”

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Orígenes del procedimiento administrativo

¿Es Apple un monopolio?

Una voz que se escucha

Leé también

TSJ recomendó a los tribunales que fundamenten la prisión preventiva cuando la disponen

Habilitaciones de bombero truchas: tres inspectores detenidos en 25 allanamientos

Agravan la carátula y detienen a un nuevo joven por el crimen de Jesús Buffarini

Realizarán otra pericia médica por la muerte de Maradona

Más populares

Promedon concretó nueva colocación de ON

Procesaron por corrupción al rector de la Universidad Nacional de Chaco Austral

14 mil letrados votan al próximo presidente del Colegio de Abogados de Córdoba

Banco Nación bajó la tasa para préstamos a individuos

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?