Reducen condena a corredor inmobiliario “negligente”

La Cámara 9ª Civil y Comercial de Córdoba morigeró a 30% la indemnización que debe pagar el agente de bienes raíces, al considerarlo responsable solamente por la “pérdida de chance” del accionante. [privado] Si bien ratificó que el corredor inmobiliario debe indemnizar al propietario que asesoró en forma “negligente” -pues aceptó como garante del alquiler a quien no tenía mandato suficiente para actuar en tal carácter- por los daños verificados en el inmueble una vez concluido el contrato, la Cámara 9ª Civil y Comercial de Córdoba redujo a 30% la condena impuesta en primera instancia al profesional y estableció que éste sólo es responsable a título de “perdida de chance”. En sus fundamentos, el fallo precisó que en el caso el “nexo causal no es total, es decir, no puede adjudicarse causalmente en forma íntegra al demandado” el daño configurado, en tanto “la pérdida de la garantía no convierte en insolventes a los demás obligados al pago de lo que se reclama al profesional, que pudo haber contribuido en alguna medida con su obrar negligente a la falta de cobro pero no totalmente (…) ya que lo que el actor perdió es un responsable del pago de esos daños y no la posibilidad de percibirlos de los contratantes obligados al cumplimiento de lo acordado (en el caso, los inquilinos)”. El juzgado de origen dispuso que el corredor inmobiliario indemnizara el total de los 28 mil pesos en que fue estimado el costo de los deterioros de la finca, luego de determinarse que los propietarios no contaban con la garantía que figuraba en el contrato de locación porque en realidad el poder por el cual firmó el pretenso fiador no era suficiente para obligar al dueño del bien otorgado en caución, de lo cual -según lo resuelto- resultó responsable el profesional. El demandado apeló y la mencionada Cámara, integrada por Verónica Francisca Martínez de Petrazzini -autora del voto-, Jorge Eduardo Arrambide y María Mónica Puga de Juncos, hizo lugar parcialmente al recurso, resolviendo que el profesional sólo debe resarcir en concepto de frustración de chance la tercera parte de los daños. Fundamentos El tribunal de alzada subrayó que en el caso “no se intentó ese cobro contra el locatario sino que se accionó contra el corredor directamente” y “por lo tanto, la incertidumbre en el resultado de esas acciones eventuales torna el reclamo de reparación de un daño en calidad de pérdida de chance, en la medida que en ese prudente arbitrio judicial se pueda determinar que la negligencia del profesional que contribuyó a la pérdida de la garantía pudo haber influido en la capacidad de recupero del actor del daño causado por el incumplimiento del inquilino”. En dicho andarivel, se puso de resalto que “el garante es un obligado que si bien principal, se adiciona al contratante locatario” y “por ende, esta posibilidad así debe razonablemente limitarse en cuanto el reclamo pudo haberse dirigido con suerte incierta contra el obligado y no se hizo o acreditó en esos términos”. En la misma inteligencia, se remarcó que “no corresponde condenar automáticamente a resarcir todos los daños puesto que la percepción total era sólo una posibilidad entre otras tantas, máxime cuando no se ha iniciado ninguna acción contra el contratante obligado por lo que no se acreditó esa imposibilidad de cobro”. Sin perjuicio de ello, el decisorio dejó sentado que “si bien resulta claro que no era suficiente (el poder del supuesto fiador) para obligar en la constitución de la garantía solidaria en favor del otorgante, también es prístino que la actuación del corredor resulta más bien una omisión o cumplimiento negligente de ese deber de control de la identidad y suficiencia de los poderes que se le exhibían en ese momento”, dado que “resulta una responsabilidad legal del corredor el verificar la identidad del comitente y la aptitud legal de éste para celebrar el contrato de que se trate” según lo previsto en los artículos 16 inciso h) de la ley provincial Nº 9445, y 36 inciso b) de la ley nacional Nº 25028. Autos: “PEDRANI, Iris Clelia contra FIORENTINI, Fernando y otro - Recurso Apelación Exped. Interior (Civil)”, Expte. 2592247/36

[/privado]

Reducen condena a corredor inmobiliario “negligente”

Baja actividad turística no justificó falta de llamado a trabajador de temporada

Por vía incidental, extienden condena laboral a socia de SA

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Orígenes del procedimiento administrativo

¿Es Apple un monopolio?

Una voz que se escucha

Leé también

TSJ recomendó a los tribunales que fundamenten la prisión preventiva cuando la disponen

Habilitaciones de bombero truchas: tres inspectores detenidos en 25 allanamientos

Agravan la carátula y detienen a un nuevo joven por el crimen de Jesús Buffarini

Realizarán otra pericia médica por la muerte de Maradona

Más populares

Promedon concretó nueva colocación de ON

Procesaron por corrupción al rector de la Universidad Nacional de Chaco Austral

14 mil letrados votan al próximo presidente del Colegio de Abogados de Córdoba

Banco Nación bajó la tasa para préstamos a individuos

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?