ESCUCHARSi bien las actuaciones sumariales labradas en el ámbito laboral de ambas partes, donde se investigó un supuesto acoso sexual del accionante hacia la demandada, fueron archivadas y se liberó de responsabilidad al denunciado, el juez Alberto Mayda (40ª Nominación en lo Civil y Comercial de Córdoba) rechazó la acción por daño moral entablada por el agente sumariado, tras determinar que “no sólo no se ha acreditado que existiera culpa por parte de la demandada, sino que se corroboró que la denuncia no le perteneció” a la vez que “se daban en el momento de aquellas actuaciones otros hechos diferentes y ajenos a la demandada, que permitían abrigar sospechas acerca del correcto comportamiento laboral del actor”.
En el año 2001 culminó el sumario labrado en la obra social Daspu, en el que se liberó de responsabilidad al denunciado R.R. “en función del beneficio de la duda” respecto del presunto acoso sexual que habría ejercido hacia su compañera de trabajo G.M.
En virtud de ello, R. demandó a M. una indemnización por daño moral de 20 mil pesos, asegurando que “los hechos expuestos le causan un grave ataque a su honor, que ha lesionado su vida de relación en el ámbito laboral y familiar”.
Sumario
El magistrado desestimó la demanda, tras remarcar que el sumario fue promovido en virtud de la denuncia del jefe de ambas partes y que “cuando la situación se resuelve por el beneficio de la duda (hipótesis de autos), queda de manifiesto un estado de incertidumbre que por imperativo constitucional ha de resolverse a favor del imputado (artículo 18, Constitución nacional), pero cuyos efectos deben necesariamente hacerse extensivos al denunciante”.
