TSJ aplicó la “prevención” para resolver un conflicto negativo de competencia

El Alto Cuerpo cordobés entendió que el fundamento basado en que debe resolver la causa la Cámara que previamente intervino en el mismo proceso, se dio bajo un parámetro claro y objetivo [privado] Al resolver un conflicto negativo de competencia entre dos Cámaras de Apelaciones en lo Civil y Comercial, a los fines de entender en el tratamiento de un recurso de apelación, el Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) por aplicación del principio de prevención, con fundamento en aspectos objetivos, ordenó que debe avocarse a la causa el tribunal que ya había intervenido al resolver una solicitud de desistimiento de un recurso de apelación anterior. Concedido un recurso de apelación contra una sentencia de primera instancia, se procedió al sorteo, resultando desinsaculada la Cámara 4ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial. Elevados los autos, la cámara resolvió no avocarse al conocimiento de la misma por haber prevenido la Cámara 8ª, al resolver un pedido de desistimiento de un recurso de apelación de la demandada. Fondo Remitidos los autos, la Cámara 8ª resistió su competencia, en el entendimiento de que su anterior intervención no importó pronunciamiento sobre el fondo del asunto. El Alto Cuerpo integrado por los vocales María Marta Cáceres de Bollati, Domingo Juan Sesin, Aída Lucía Teresa Tarditti, Luis Enrique Rubio, María de las Mercedes Blanc Gerzicich de Arabel, Sebastián Cruz López Peña y Luis Eugenio Angulo Martín, al analizar el conflicto negativo de competencia, señaló que el mentado principio de la prevención no puede depender de la mera circunstancia de que se haya emitido pronunciamiento sobre el fondo de la pretensión, como si ésta fuera la única manera de tomar contacto con el material fáctico y jurídico. Práctica En ese sentido, el fallo sostuvo que la práctica indica que no es exacto que el tribunal que toma intervención en un proceso sólo se vincula con sus aspectos jurídicos y fácticos al dictar la resolución del fondo. El TSJ remarcó que, por lo general, ello ocurre antes del dictado de la resolución, con independencia de que sea por una cuestión incidental y de que, eventualmente, no se llegue a resolver sobre lo sustancial. “El legislador, de manera elocuente, tomó el criterio del conocimiento y no el de la resolución, sin distinguir si el primero lo fue con relación a la materia sustancial o meramente procesal de la causa”. Además, los vocales ponderaron que puede pensarse en la situación de tribunales que llegaron a estudiar incluso el fondo de la cuestión (asumiendo pleno contacto con la causa implicada) pero sin pronunciarse sobre él, por cualquier circunstancia. En consecuencia, el Alto Cuerpo derivó que toda intervención que implique la realización de un acto "típicamente jurisdiccional", resulta de suyo suficiente, para tornar operativo el principio de prevención, pues el artículo 7 CPCC no distingue casos de prevención "sustancial" y "meramente formal", ni contiene ninguna expresión que autorice dicha diferenciación, que autorice a formular dicha diferenciación. En esa dirección, se resaltó que simplemente ello alude a la intervención del tribunal que "conoció" con anterioridad o en el primer juicio. Así, el Máximo Tribunal provincial consideró que “el legislador, de manera elocuente, tomó el criterio del conocimiento y no el de la resolución, sin distinguir si el primero lo fue con relación a la materia sustancial o meramente procesal de la causa”. Reglas En consecuencia, el decisorio concluyó que la claridad y objetividad que deben imperar en las reglas de atribución de competencia, “resultan fundamentales para dotar de mayor eficiencia al sistema judicial, evitando dispendio de recursos y multiplicación de causas innecesarias”. Por ello, entendió el TSJ que el criterio interpretativo que asigna la competencia ante la mera intervención en cualquier caso “es el que mejor atiende los postulados del debido proceso”. En definitiva, en el fallo se resolvió que resultando que ya ha tomado intervención en la presente causa la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de 8ª Nominación, corresponde que sea la que se avoque al conocimiento de las presentes actuaciones, a fin de continuar con la sustanciación y decisión del Recurso de Apelación deducido por la actora. Autos: "RAMIREZ VERÓNICA BLANCA DEL VALLE C/ PROVINCIA DE CÓRDOBA - ORDINARIO - DAÑOS Y PERJUICIOS - CUESTIÓN DE COMPETENCIA" - (EXPTE. 4506108) Descargá el fallo [/privado]

TSJ aplicó la “prevención” para resolver un conflicto negativo de competencia

Trabajadores de la salud lanzaron paro provincial para el 10 de noviembre

Judiciales paran por 48 horas; abogados les piden “racionalidad”

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Orígenes del procedimiento administrativo

¿Es Apple un monopolio?

Una voz que se escucha

Leé también

Indagarán hoy a los imputados por el crimen de Jesús Buffarini

Influencer fue condenado por “reducción a la servidumbre”

TSJ recomendó a los tribunales que fundamenten la prisión preventiva cuando la disponen

Habilitaciones de bombero truchas: tres inspectores detenidos en 25 allanamientos

Más populares

Promedon concretó nueva colocación de ON

Procesaron por corrupción al rector de la Universidad Nacional de Chaco Austral

14 mil letrados votan al próximo presidente del Colegio de Abogados de Córdoba

Habilitaciones de bombero truchas: tres inspectores detenidos en 25 allanamientos

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?