Tercero que dice ser poseedor del inmueble no puede participar en el proceso de expropiación

Los jueces intervinientes destacaron el marco acotado del pleito y que la norma expropiadora establece que la indemnización resultante le corresponde al titular registral

La Cámara 8ª en lo Civil y Comercial de la ciudad de Córdoba confirmó la sentencia que rechazó la intervención voluntaria de un tercero interesado en un juicio de expropiación. En él se discute el monto de la indemnización entre el titular registral del inmueble y la Provincia de Córdoba, dado que el tercero pretende introducir al proceso una materia que es extraña a él, ya que dice ser el poseedor de la propiedad expropiada, lo cual debe debatirse por el juicio de usucapión adquisitiva pertinente.

En contra de la resolución que rechazó el incidente de intervención voluntaria de tercero promovido por el J. A., éste se agravió por considerar que, como poseedor del inmueble despojado, debe concedérsele la participación a los fines de hacer valer sus derechos; máxime a tenor de la norma prevista para la intervención de terceros, cuyo análisis de admisibilidad debe limitarse a verificar si, prima facie, existen elementos que lo habiliten a participar de la causa, debiendo acreditarse ese interés de forma sumaria.

Ámbito material

La demandada Provincia de Córdoba, al contestar agravios, destacó que, tal como surge de la resolución recurrida, el a quo entiende que en el ámbito material de este proceso se limita a establecer el valor de la indemnización, razón por la cual introducir la discusión de determinar quién debe ser considerado acreedor de la indemnización a reconocer por la expropiación, con base en una discordancia entre la titularidad dominial que surge del registro con aquella que existiría en la realidad invocando la prescripción adquisitiva larga, excede tal ámbito material.

Además, la Provincia indicó que la admisión de un tercero que pretende introducir una prescripción adquisitiva como incidente en un proceso de expropiación, afectaría los tiempos de éste, produciendo la dilatación de los plazos establecidos a tales fines, por lo que consideró que introducir un proceso de usucapión, que posee una serie de requisitos previos y la producción de prueba compleja, terminaría por transformarlo en un procedimiento de conocimiento ajeno totalmente a sus fines.

Naturaleza y finalidad

La cámara integrada por los vocales Gabriela Lorena Eslava y Héctor Hugo Liendo, luego de un detenido análisis de la causa, indicó que admitir la intervención del referido tercero en el proceso implicaría desvirtuar la naturaleza y finalidad del trámite expropiatorio tal como surge del resolutorio impugnado y ha sido señalado por la contraria al evacuar el traslado.

En ese sentido, la alzada destacó que, toda vez que lo pretendido es incorporar en un proceso expropiatorio, cuya finalidad es determinar el monto indemnizatorio, un planteo distinto como la determinación de quiénes deben ser considerados acreedores de la indemnización por la expropiación, deberá ser ventilado en el ámbito procesal idóneo; esto es, el juicio de usucapión correspondiente, por medio del cual se introduzca y tramite la prescripción adquisitiva del inmueble expropiado.

Marco

Asimismo, los camaristas señalaron que, “siendo que nos encontramos en el marco de un proceso de expropiación, cuyo objeto versa sólo en la determinación del monto de la indemnización, es decir, en la determinación de los montos y rubros a abonar por el sujeto expropiante, no corresponde desnaturalizar la finalidad y el objeto del mismo, máxime cuando quien pretende introducir planteos distintos al ventilado no sólo que no ha demostrado tener la titularidad registral sobre el bien sino que pretende tramitar y resolver la prescripción adquisitiva del inmueble expropiado en una oportunidad y en un ámbito procesal inidóneos”.