Reconocen relación laboral al juzgar la conducta esquiva de la empresa

El fallo analizó las constancias y testimonios, y confirmó el vínculo de trabajo que hubo entre el actor y la demanda, que mostró absoluta reticencia a participar en las instancias del conflicto [privado]

Al interpretar que el juzgador de primera instancia no valoró correctamente las consecuencias del artículo 255 del Código Procesal Civil y Comercial (CPCC), ante la inasistencia injustificada del demandado a la audiencia designada a los fines de recepcionar la confesión, lo cual sumado a lo expuesto por un testigo, derivó a la acreditación de la relación laboral habida entre las partes, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) admitió el recurso de la casación del actor, admitiendo la demanda entablada en contra de Prac SA.

El accionante Rubén Darío Medrano se agravió porque el a quo omitió aplicar el apercibimiento dispuesto en el artículo 225 CPCC en la apreciación de la confesional ficta de la accionada, expresando que, sumado a la declaración del testigo Schnveitzer, se acreditaba la relación de dependencia invocada.

Base

El TSJ integrado por Luis Eugenio Angulo, María de las Mercedes Blanc de Arabel y Luis Enrique Rubio , al analizar la casación, indicó el a quo no hizo lugar al reclamo con base en la descalificación del único testigo que depuso en la causa y restándole eficacia, a la confesional ficta del accionado porque el pliego de posiciones contenía afirmaciones que fueron objeto de una negativa expresa.

Bajo esas premisas, el alto cuerpo indicó que la escueta valoración, que deja de lado los dichos del testigo Schnveitzer, no resulta derivación lógica de la propia declaración, en la que expresó que Medrano trabajó en Prac SA, porque lo veía pasar con ese destino, que creía que cargaba pollos, para terminar siendo contundente con las condiciones en que se prestaban las tareas (horario, remuneración, etcétera), lo que coincide con la descripto en el libelo inicial.

Conducta

Además, el fallo resaltó que el declarante expresó haber laborado en la empresa, agregando la conducta de la contraria, que emerge decisiva, frente a la negativa de la relación de dependencia sin una concreta versión de los hechos, no asistió a la audiencia del Ministerio de Trabajo y tampoco a la de vista de la causa, sin justificación alguna, llevando al propio tribunal a que aplique las consecuencias previstas en el antes referido artículo 225 del CPCC.

En tales condiciones, el TSJ concluyó que resulta demostrado que el demandante probó su unión con la demandada, observando que si quedaran dudas al respecto se dirimen a favor del trabajador por imperio de lo establecido en el artículo 9 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT).

Indemnizaciones

En consecuencia, en el fallo se resolvió hacer lugar a la demanda y condenar a Prac SA a abonar las indemnizaciones previstas en los artículos 232, 233, 245 y multa del artículo 80 LCT y la entrega de las certificaciones pertinentes, éstas en el término de 60 días, desde el presente pronunciamiento, bajo apercibimiento de astreintes equivalentes a un día de Salario Mínimo Vital y Móvil por cada día de demora posterior al vencimiento del plazo, en beneficio del accionante y hasta un máximo de 90 días, transcurrido dicho período.