Ratifican despido por pérdida de confianza a raíz de un hallazgo en un allanamiento

Un operario de una empresa de servicios aéreos fue detenido junto a varios compañeros y en un requisa en su domicilio fueron encontrados varios objetos sustraídos en el cumplimiento de su trabajo. El tribunal confirmó el despido con causa del trabajador

La Sala II de la Cámara Federal de La Plata confirmó el despido de un trabajador, originada en la pérdida de confianza que le manifestó su empleador, tras encontrar en un allanamiento policial dispuesto en su domicilio, varios elementos que no eran de su pertenencia.

En la causa, el trabajador interpuso una demanda laboral contra la empresa empleadora, ante el Juzgado Federal de Primera Instancia N° 3 de Lomas de Zamora (Buenos Aires), donde planteó que trabajó desde 2001 en forma ininterrumpida hasta 2012, momento en que fue despedido.

Alegó que en esa oportunidad desempeñaba tareas en el Aeropuerto Internacional de Ezeiza con horarios rotativos y turnos de doce horas como operador de equipos, remolcando aviones con grúa tractor, así como la carga y descarga de equipajes y contenedores.

Luego de ello, ante una denuncia se desencadenó un operativo policial en el cual fue detenido junto a varios empleados de la empresa y de otras firmas, al mismo tiempo que se realizaron allanamientos en diferentes puntos entre ellos su domicilio particular, esta situación hizo que automáticamente la empresa lo desvinculara alegando la pérdida de confianza e incumplimiento de deberes como trabajador.

Monto

Como la pérdida de confianza requiere de un hecho objetivo que demuestre la mala fe del trabajador que debe estar consignado en la misiva para que el mismo pueda defenderse, como en la carta documento que lo despide no se agregó dicha información, consideraba que el despido fue injustificado, apresurado y arbitrario, por lo cual reclamó un monto superior a los 300 mil pesos.

En primera instancia, la demandada rechazó la demanda, puesto que se trataba de un despido justificado, por incumplir la obligación genérica del artículo 62 de la LCT, y que pese a existir en su legajo varios pedidos de explicaciones por diferentes situaciones que no derivaron en sanciones por la buena fe de la empresa, sostuvo que la existencia de un procedimiento penal que involucraba al empleado y el hecho de que en el allanamiento realizado en la casa del trabajador se encontraron elementos que no le pertenecían al mismo, todo ello motivó la pérdida de confianza, independientemente del resultado de la causa penal.

La sentencia de primera instancia rechazó la demanda, con costas por encontrar ajustada a derecho la decisión de la firma, al configurarse “plenamente” la causal invocada, porque lo acontecido fue lo suficientemente grave para que la actora no consienta la prosecución del trabajo, lo que invocó en la primera carta documento.

Hecho objetivo

En instancia de apelación, los jueces Cesar Álvarez y Jorge Eduardo Di Lorenzo ratificaron ese pronunciamiento, subrayando que ya que “para que la pérdida de confianza en el trabajador pueda considerarse factor constitutivo de la injuria, ese factor subjetivo debe derivar en un hecho objetivo que injuriante por sí mismo, se ve agravado por la pérdida de confianza que tal hecho traiga aparejada”.

En el caso se acreditó que con el allanamiento “le fueran secuestrados distintos elementos tales como GPS, relojes varios, cámara filmadora, lector de memoria, etc.” y que se le retuvo la credencial otorgada por al Policía de Seguridad Aeroportuaria, inhabilitándolo para el servicio, y el expediente penal culminó con una suspensión de juicio a prueba, luego de que se dicte el auto de elevación a juicio, donde el trabajador estaba acusado de formar parte de una asociación ilícita con la finalidad de desviar mercadería que debía someterse a control aduanero, lo que los camaristas consideraron como una causal suficiente para ser considerado factor constitutivo de injuria.