Ordenan sustituir equipo de audio deteriorado y pagar daños moral y punitivo

El tribunal entendió que el demandante tuvo razón en resistirse a aceptar el aparato en el estado en que el servicio técnico pretendía devolverlo después de supuestamente haberlo reparado. El comercio vendedor y la empresa fabricante responden

Al corroborar que la reparación del producto adquirido por el demandante fue insatisfactoria, la Cámara 7ª Civil y Comercial de la ciudad de Córdoba rechazó la apelación presentada por la demandada Cetrogar SA, confirmó la sentencia que hizo lugar a la demanda entablada en contra de ese comercio y de Panasonic do Brasil Limitada Sucursal Argentina y condenó a ambas empresas a sustituir el equipo de audio objeto del litigio: un minicomponente de la referida marca o de mejor calidad y características existente y fabricado al año de cumplimiento de la sentencia.

Igualmente, la alzada ratificó la condena al pago de $5.000 en concepto de daño moral; y en concepto de daño punitivo, $ 50.000, más intereses.

Acreditado

Al analizar el recurso apelación presentado por la parte demandada, el tribunal integrado por los vocales Rubén Atilio Remigio, María Rosa Molina de Caminal y Jorge Miguel Flores consideró acreditado que el actor, con fecha el 8/1/2015, adquirió en el comercio ya mencionado un equipo de audio Panasonic modelo AKX38LX-K 2.0 USB 550W RMS BT Serie NV4AJ001619, por la suma de $ 5.009, importe que además incluía una “garantía extendida”.

Luego la cámara consideró que tampoco existió discusión respecto de los hechos que se sucedieron con posterioridad; esto es, que el aparato dejó de funcionar correctamente, por lo que, con fecha 21/9/2015, el actor se comunicó con el vendedor para comunicarle tales desperfectos en el funcionamiento del bien adquirido, y éste le indicó que concurriera al servicio técnico.

Así las cosas, el fallo sostuvo que el equipo fue trasladado al service autorizado, junto con los siguientes accesorios: factura, garantía, manual, parlantes, cargador, todo en su caja original, habiéndose consignado el buen estado del equipo, sin que el personal que lo recibió efectuara observación alguna, y que el 19/11/2015 se le informó al demandante que el electrodoméstico estaba en condiciones de ser retirado del servicio.

Malas condiciones

Los camaristas evaluaron que cuando el accionante concurrió a retirar el aparato, éste fue presentado en una caja sucia, maltrecha y pegada con cinta; y que al desempacarlo, lo encontró en pésimo estado, sucio, con tierra, golpeado, con rayaduras y fisuras en su cubierta de plástico, por lo que se negó a recibirlo en tales condiciones y efectuó, sin éxito, el correspondiente reclamo a la firma vendedora para que se lo sustituyeran. Ello motivó que el comprador denunciara el hecho ante la Dirección de Defensa del Consumidor y Lealtad Comercial y que en dicha instancia Panasonic do Brasil Limitada Sucursal Argentina efectuó una propuesta conciliatoria, que fue rechazada por el actor, lo que desencadenó el presente litigio.

La cámara sostuvo que a partir de la prueba producida, en especial el peritaje de ingeniería electrónica oficial, el consumidor no ha obtenido una reparación satisfactoria frente a los desperfectos presentados por el producto adquirido de la codemandada, al no reunir la cosa reparada las condiciones óptimas para cumplir con el uso al que estaba destinada.

En esa dirección, el fallo destacó que del análisis de tales constancias el profesional concluyó que el minicomponente presentaría fallas de funcionamiento a los nueve meses de su uso y que Cetrogar SA lo habría recibido para reparación, habiéndolo remitido al servicio técnico con una demora de algunos meses por falta de repuestos.

La decisión agregó que en el proceso de reparación habría sido golpeada y raspada la carcasa del equipo.

Artículo

Finalmente y en orden a la atribución de responsabilidad de la fabricante, los jueces indicaron que, tal como señaló el juez en la instancia anterior, resta decir que de conformidad con lo establecido por el artículo 40 de la Ley de Defensa del Consumidor Nº 24240, si el daño resulta del vicio o riesgo de la cosa o de la prestación del servicio, responderán todos los partícipes en la cadena de comercialización.

Por ello, el tribunal concluyó que lo analizado precedentemente “sella la suerte de los agravios formulados por Panasonic do Brasil Limitada Sucursal Argentina respecto a la responsabilidad que le cabe en el asunto y el relativo a la condena impuesta, la sustitución del equipo de audio objeto del presente litigio”, resolviendo en consecuencia su rechazo.

Autos: "S., N. A. c/ PANASONIC DO BRASIL LIMITADA SUCURSAL ARGENTINA Y OTRO - ABREVIADO - DAÑOS Y PERJUICIOS - OTRAS FORMAS DE RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL" (Expte. N° 6.132.543)