Ordenan indemnizar a delivery de lomitería acusado de abandono de trabajo

La sala entendió que el empleado no tuvo voluntad de ausentarse injustificadamente de su puesto sino que el despido fue una represalia ante su reclamo de ser registrado correctamente

La Sala 6ª de la Cámara de Trabajo de Córdoba condenó por fraude laboral , por alterar la fecha de ingreso del actor y sus registros de empleadores, a las personas físicas demandadas solidariamente con la sociedad Gutta SRL, que figuró como último empleador del accionante. [privado]

El hombre cumplía tareas de delivery , primero en un local de Lomitos 348 y luego Lomitos 2x1, y fue despido por abandono de trabajo; se lo acusó de ausentarse injustificadamente de éste .

Luego de analizar la prueba rendida, el vocal Tomás Sueldo sostuvo que el trabajador efectivamente se encontraba limitado en sus condiciones físicas , en particular para desempeñar las funciones de delivery, categoría en la que formalmente figuraba inscripto según constancia de alta de administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) a partir del 1 de julio de 2013 y los recibos de haberes.

El fallo concluyó que el despido dispuesto obedeció a una represalia de la patronal luego de que el empleado reclamó su correcta registración en lo atinente a la fecha de ingreso, la categoría acorde a las labores desempeñadas y las diferencias de haberes devengados.

El magistrado consideró que no se encontró justificada la decisión rupturista adoptada por Gutta SRL, ya que ésta además admitió el estado de “reposo laboral” del accionante.

En esa dirección, destacó el juez que, si bien hubo ausencia del hoy reclamante y requerimiento de la empleadora, faltó la condición subjetiva, esto es, la voluntad del dependiente de abandonar la relación .

En definitiva, resolvió el vocal que la figura invocada como fundamento del distracto quedó huérfana de sustento probatorio, por lo que corresponde considerar injustificado el despido dispuesto por la patronal , lo que vuelve procedentes las indemnizaciones que de él se derivan.

Luego, analizó el magistrado la fecha de ingreso, la continuidad del vínculo laboral y quiénes resultan responsables frente a los reclamos del trabajador.

Es así que señaló que el accionante esgrime haberlo hecho durante diciembre de 2009 y denuncia que en el transcurso de la relación laboral la empleadora fue mutando su denominación: se desempeñó primero para Gutta Mirabile Romina G. y luego a favor de Pirroncello José.

En primer lugar, destacó el vocal que le asiste razón al accionante en cuanto a las distintas fechas de ingreso que se consignaban en los recibos de haberes, todos reconocidos en juicio .

Por otra parte, indicó que ambos codemandados reconocieron que el actor trabajó bajo sus órdenes en el local comercial que giraba bajo el nombre de fantasía “Lomitos 348”, sito en avenida Fuerza Aérea 2555, pero adujeron que fue una relación independiente que se extinguió por voluntad concurrente de las partes.

Sin embargo, advirtió el juez de que no especificaron las fechas de inicio y fin de esa vinculación ni aportaron elemento de convicción alguno a los fines de acreditar que medió un comportamiento concluyente y recíproco de las partes que traduzca inequívocamente el abandono de la relación.

Por el contrario, indicó que los testigos que declararon, compañeros de trabajo durante aproximadamente cuatro años , desde el año 2009, en una lomitería (Lomitos 2x1), que antes de 2009 se llamaba “348”, cuyos dueños eran Pirroncello y su señora Gutta Mirabile, éstos iban al establecimiento en ocasiones pero no les daban órdenes en forma directa sino que ellos les daban las directivas al encargado del local, y éste se las transmitía a los empleados.

De esta manera, se concluyó que existió una continuidad en la prestación de tareas de Vitale a favor de todos los codemandados , alternativa en la documentación y conjuntamente en la realidad, desde el año 2009 en los locales que ellos mismos explotaban, primero en Lomitos 348 y luego en Lomitos 2x1.

Finalmente, en lo atinente a la responsabilidad solidaria de los codemandados, sostuvo el vocal que, según surge del Registro Público de Comercio-Inspección de Personas Jurídicas, Gutta SRL figura constituida e inscripta desde el 9/3/2009, con domicilio en avenida Fuerza Aérea 2555, Bº Mariano Balcarce, es decir, donde funcionaba “Lomitos 348”, mientras que Romina Gisel Gutta Mirabile es una de las socias fundadoras y la gerente a cargo de la administración de la sociedad.

Por otra parte, indicó que según el peritaje contable oficial, José María Pirroncello -pareja de Romina Gutta según dichos del testigo Verzi- se encuentra inscripto como Responsable Monotributo, con el mismo domicilio fiscal de Gutta Mirabile y Gutta SRL, sólo que con una fecha de inicio posterior (2/2010), casualmente la que consignó en algunos de los recibos, evidenciando la continuidad en la explotación del negocio por miembros vinculados familiarmente, lo que no resulta oponible ni puede perjudicar al trabajador, como tampoco los cambios societarios que disponga el empleador , sea que lo haya realizado con fines fiscales o, como se vislumbra en este caso, para eludir su responsabilidad laboral.

En consecuencia, en el fallo se resolvió acoger la demanda incoada por Ariel Gustavo Maldonado en contra de Gutta SRL, Gutta Mirabile Romina G. y Pirroncello José María. [/privado]