La Corte revocó un fallo por apartarse de la cosa juzgada

La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) dejó sin efecto una sentencia por considerar que se vulneró el principio de cosa juzgada [privado]

El Máximo Tribunal obró de tal modo en un caso comercial, en el que se había rechazado la ejecución de una sentencia desconociendo “un derecho que antes se había reconocido”.

En autos “Farías Bouvier, Néstor c/ Aerolíneas Argentinas SA y otro s/ ordinario” la Cámara Nacional en lo Comercial tuvo por cumplida la totalidad del contrato y confirmó el rechazo del pedido de ejecución de sentencia respecto al cumplimiento de prestaciones a favor de los hijos del actor.

Ante ello, el accionante presentó un recurso extraordinario y luego fue en queja ante la Corte, denunciando que la Cámara resolvió “en forma contraria a lo decidido con anterioridad, y que fue consentido por la demandada, en franca violación del principio de cosa juzgada”.

Aunque la CSJN ponderó que existencia o no de cosa juzgada es, en principio, una cuestión de hecho y derecho procesal extraña a la posibilidad de revisión de ese cuerpo, los ministros Carlos Rosenkrantz, Elena Highton de Nolasco y Ricardo Lorenzetti hicieron una excepción, ya que el fallo cuestionado importaba “un apartamiento palmario” de lo decidido con anterioridad.

Conforme entendieron los supremos, dicho apartamiento se debió a que la alzada confirmó la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la excepción de pago total opuesta por la demandada con sustento en que del convenio no surgían elementos inobjetables “que predicaran la existencia de un derecho vitalicio a la emisión de boletos aéreos como sugería el actor, sino más bien una cantidad limitada de pasajes; y que la accionada había cumplido en exceso con la emisión de pasajes a los que se comprometió”

El actor presentó una aclaratoria y revocatoria in extremis criticando la incongruencia del fallo “ al desconocer el carácter vitalicio del beneficio para sí y su esposa; y en que nada se dijo sobre el cumplimiento de lo pendiente para los hijos hasta que cumplieran 35 años, habiendo omitido pronunciarse al respecto”

La cámara, al efectuar la aclaratoria, dictó una resolución en donde estableció que “los hijos del beneficiario gozarán de los derechos allí otorgados hasta que cumplan los 35 años de edad, lo que así queda establecido”, resolución no apelada.

Aun así, cuando el accionante pretendió ejecutar el juez de primera instancia le rechazó el pedido con sustento en que el convenio se encontraba cumplido, “independientemente de que la cláusula referida a los hijos del actor no hubiera sido materia de controversia”.

El fallo fue posteriormente confirmado por la alzada bajo el argumento que “no se pretendió en modo alguno revertir (...) la confirmación de la sentencia de grado mediante la cual se admitió la excepción de pago total” y que la aclaración “se había referido en orden” a la cláusula de los hijos del actor.

Empero, para la Corte, ello constituyó una “argumentación confusa”, en que la cámara “desconoció un derecho que antes había reconocido” y que existió una “franca contradicción con el derecho reconocido en la aclaratoria”, lo que hizo concluir a los ministros que hubo un apartamiento de la cosa juzgada, principio que configura “uno de los pilares sobre los que se asienta la seguridad jurídica y un valor de primer orden que no puede ser desconocido con invocación de argumentos insustanciales y con la pretensión de suplir omisiones”.