La cédula digital tiene el mismo efecto que notificar a un domicilio físico

Al destacar que la Provincia no tiene privilegios respecto de la manera en que el tribunal dispone anoticiar la marcha del proceso, los jueces interpretaron que la notificación a uno de los letrados de la misma parte notifica a todos sus pares

La Cámara 7ª en lo Civil y Comercial d e Córdoba rechazó la reposición presentada por los letrados de la codemandada Provincia de Córdoba, por la que pretendían revocar el decreto que declaró la caducidad del derecho dejado de usar al no evacuar el traslado del recurso de casación planteado por la actora, con el argumento de que no todos los letrados de su parte fueron notificados. Al respecto, el tribunal interpretó que la e-cédula cumple el mismo efecto que la realizada a un domicilio físico, por lo cual la notificación a uno de los letrados de la misma parte implica la notificación a todos.

En otro aparte, la alzada remarcó que el Estado provincial no tiene privilegios al respecto.

Los letrados de la codemandada Provincia de Córdoba, Héctor Enrique Pianello y Leticia Valeria Aguirre, repusieron el decreto dictado por el tribunal que dispuso: “Atento lo solicitado y constancias de autos, dése por decaído el derecho dejado de usar a la parte codemandada Provincia de Córdoba, al no evacuar el traslado del recurso de casación corrido. Notifíquese.”

Proveído

Los profesionales manifestaron que el proveído decidió de forma arbitraria y sin sustento, en las constancias de autos, decretar el decaimiento del derecho a su parte para evacuar el traslado del recurso de casación interpuesto por la parte actora, violando así el derecho de defensa de su mandante y el debido proceso adjetivo.

De igual modo, los abogados afirmaron que el tribunal tuvo por válida la notificación del proveído que ordenaba el traslado del recurso mediante e-cédula librada por la letrada de la parte actora a Pianello y a Aguirre; sin embargo, la parte actora obvió remitir notificación de dicho proveído por e-cédula al abogado Martínez, también letrado de la parte codemandada, razón por la cual la notificación de aquel traslado no es válida y -por tanto- carece de los efectos propios de cualquier notificación regular.

Finalmente, los abogados afirmaron que para que la notificación del traslado del recurso de casación produjera efectos, debió ser cursada a todos los letrados intervinientes.

Validez y eficacia

El tribunal, integrado por los vocales María Rosa Molina de Caminal, Rubén Atilio Remigio y Jorge Miguel Flores, indicó que el domicilio electrónico es un domicilio procesal, remarcando que tiene validez y eficacia jurídica, limitada al trámite judicial en el que se constituye, produciendo los efectos del domicilio procesal físico constituido, siendo legales y vinculantes todas las notificaciones y comunicaciones que en él se practiquen, como procede respecto del domicilio constituido físico.

Bajo esa premisa, los camaristas infirieron que, en el caso de varios letrados que actúen por una misma parte, la notificación efectuada sólo a alguno de ellos importa la notificación a la parte, como ocurría con la cédula de notificación remitida en soporte papel al domicilio constituido que no contenía la mención de un letrado patrocinante, en el caso de pluralidad de asistencia técnica.

Asimismo, la alzada consideró que la buena fe procesal indica en este camino hacia la transformación digital del proceso judicial que “si una parte litiga con varios letrados, la notificación al domicilio electrónico de cualquiera de los profesionales que la asisten resulta suficiente para tenerla por anoticiada del proveído de que se trate”.

En esa dirección, el tribunal precisó que en autos, los abogados Aguirre y Pianello recibieron en sus domicilios electrónicos e-cédulas, por lo tanto, la parte demandada se encuentra notificada en debida forma.

Finalmente, la cámara sostuvo que el artículo 178 de la Constitución Provincial es categórico al disponer que el Estado provincial no goza de privilegio alguno en proceso.

Por tal motivo, se derivó que es bajo su responsabilidad que asume la posibilidad de pluralidad de asistencia técnica, debiendo hacerse cargo de las consecuencias que de ello resultan, como en el caso, de ser tenido por notificado de un proveído con independencia de que alguno de los letrados no haya sido anoticiado del mismo.

Autos: “MUÑOZ, SONIA EDITH C/ BARBER, JUAN BAUTISTA Y OTRO – ORDINARIO – DAÑOS Y PERJ. – OTRAS FORMAS DE RESPONS. EXTRACONTRACTUAL” Expte. N° 5544365”