Indemnizan por incapacidad a ex empleado de una automotriz, sin la actualización Ripte

El magistrado interpretó que la adecuación de la prestación dineraria a cobrar por el trabajador no se aplicaba temporalmente al caso, cuya primera manifestación invalidante fue fijada en febrero de 2017

Con sustento en la prueba producida, que reveló los esfuerzos físicos realizados por un ex operario de Volkswagen Argentina SA, la Sala 6ª de la Cámara del Trabajo de Córdoba admitió las indemnizaciones derivadas de la Ley de Riesgos del Trabajo (LRT), de acuerdo con el porcentaje incapacitante determinado por el peritaje. Sin embargo, el tribunal rechazó el planteo del trabajador relativo a la aplicación del coeficiente Ripte (Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables) sobre la fórmula de prestación dineraria, por no encuadrarse el caso en la aplicación temporal del decreto 472/2014.

El tribunal integrado por el vocal Tomas Sueldo indicó que la declaración testimonial, junto al peritaje médico oficial, acreditaron que el demandante padece las patologías “síndrome cervicobraquial, limitación funcional por tendinitis de ambos hombros y limitación funcional por epicondilitis de codo derecho”, y su relación de causalidad con las tareas que realizó para la empresa durante más de 22 años.

Testigos

En esa dirección, el juez apuntó que los testigos aludieron a tareas que, a lo largo de una extensa jornada laboral de más de ocho horas diarias, requerían laborar en la línea de armado levantando los ganchos de la forja de la carcasa en forma manual, y añadieron que hacían alrededor de 500 piezas por turno, que las levantaban tres veces por jornada -aproximadamente 1.200 movimientos diarios- y que cada una de ellas pesaba en bruto unos cinco kilos.

De otro costado, el tribunal rechazó la indemnización por las patologías “hipoacusia perceptiva bilateral y lumbalgia con contractura de músculos paravertebrales, limitación de movimientos: articulación lumbosacra inestable y moderada espondilosis”, pues el accionante no acreditó padecerlas. Así, se concluyó que éste posee una incapacidad parcial, permanente y definitiva de 12,12% de la total obrera.

En consecuencia, en el fallo se resolvió hacer lugar a la indemnización de pago único contemplada en el artículo 14, apartado 2, inciso a) de la LRT.

Cuantificación

A la hora de cuantificar la indemnización, el vocal consideró el 15/2/2017 e indicó que a los fines de la obtención del Ingreso Base Mensual (IBM), se consideró la informativa emitida por Volkswagen Argentina, estableciendo $101.490,06, según una tasa acumulada de 227,71% (en el transcurso de 1.958 días).

Luego, el magistrado indicó que se computa la edad del accionante al momento de la primera manifestación invalidante (43 años), a los fines de obtener el coeficiente de edad de 1,51 (65/43 años).

En consecuencia, el tribunal arribó a una prestación dineraria de $984.416,63 (53 x $101.490,06 x 12,12% x 1,51), superior al mínimo legal establecido por la ley 26773 (artículo 8), su reglamentación decreto 472/2014 (artículo 17) y la resolución MTEySS N° 387/16.

Coeficiente

En cuanto al planteo de la parte actora en relación con la aplicación del coeficiente Ripte sobre la fórmula de prestación dineraria, el vocal no dio la razón al trabajador: destacó lo dispuesto por el decreto 472/2014, cuyo artículo 17 establece: “Determínase que solo las compensaciones adicionales de pago único, incorporadas al artículo 11 de la ley 24557, sus modificatorias, y los pisos mínimos establecidos en el decreto 1694/2009, se deben incrementar conforme la variación del índice Ripte (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables), desde el 1 de enero de 2010 hasta la fecha de entrada en vigencia de la ley 26773, considerando la última variación semestral del Ripte, de conformidad a la metodología prevista en la ley 26417”.

Asimismo, Sueldo subrayó que la norma es conteste a la posición sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en “Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa ‘Espósito, Dardo Luis c/ Provincia ART SA s/accidente –ley especial”, Sentencia del 7/6/2016.

El tribunal agregó que en dicho precedente, al analizar las disposiciones de la ley 26773 a los fines de precisar su aplicación temporal -punto 5° de la resolución-, concretamente alude aquella autoridad a la norma reglamentaria, aseverando que “el decreto reglamentario 472/14 explicitó que el ajuste previsto en los arts. 8° y 17.6 se refería a los importes de las prestaciones adicionales de suma fija que habían sido incorporadas al régimen por el decreto 1278/00, y de los pisos mínimos establecidos por el decreto 1694/09 y por el art. 3° de la propia ley reglamentaria”.