Hipermercado responde solidariamente por crédito laboral de un vigilador

En la causa se demostró que el accionante, a la vez que cumplía tareas de seguridad, desempeñaba actividades propias de los trabajadores regulares del centro de compras [privado]

La Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) revocó una sentencia de agrado y condenó solidariamente al codemandado Hiper Libertad SA por la deuda contraída por la empresa Zaviser SRL, que prestaba servicios de vigilancia en ese establecimiento comercial y donde el demandante cumplía labores de vigilador.

El tribunal de grado había invocado el principio de búsqueda de la verdad real, constatando que el reclamante, además de vigilador, realizó otras labores concernientes a las que debían cumplir los empleados del hipermercado, reponiendo artículos en las góndolas, embolsando pollos y acarreando mercaderías al depósito de la firma, entre otras.

En ese marco, el a quo consideró probada la relación de dependencia que unió a esta empresa con el accionante (artículos 23 y 50 de la Ley de Contrato de Trabajo, LCT) y estimó que no existían los supuestos establecidos en el artículo 30 ib, ni la transferencia ni la cesión del establecimiento por la que pudieran responder los codemandados en forma solidaria.

Así, el grado consideró injustificado el despido dispuesto por la patronal invocando el artículo 247 LCT porque no acreditó haber tomado las medidas para superar las dificultades de la empresa de modo que la falta o disminución del trabajo no le fuera imputable.

Rubros

En consecuencia, la Cámara del Trabajo admitió haberes adeudados, días trabajados en febrero de 2010, SAC y vacaciones proporcionales, más las indemnizaciones de los arts. 245, 231 y 232 ib., el agravamiento del art. 2 de la ley N° 25323, multa del art. 80 de la LCT, arts. 9 y 15 ley N° 24013, pero condenó por dichos rubros solo a Zaviser SRL.

El accionante, Pedro Herrera, cuestionó el pronunciamiento que omitió condenar al hipermercado por las indemnizaciones derivadas del despido, considerando que el sentenciante dejó de lado la LCT, ya que tuvo por cierto que las tareas que realizaba excedían las de vigilancia e importaban la actividad propia, normal y específica de la firma demandada.

Asimismo, el demandante denunció vulnerados los principios de razón suficiente, congruencia y no contradicción, pues pese a verificar que existió pluralidad de empleadores, el a quo omitió analizar el alcance de su responsabilidad a luz del artículo 26 LCT.

El TSJ sostuvo que no correspondía segmentar las consecuencias indemnizatorias de una única vinculación porque del material probatorio pudo colegirse que, no obstante que las firmas tuvieran personalidad jurídica diferente, el accionante aportó su capacidad para alcanzar los fines comerciales de ambas, acatando las órdenes e instrucciones que se le impartían conforme la necesidad de la actividad y la organización dispuesta.

Al dirimir la controversia, el TSJ integrado por Luis Eugenio Angulo, María de las Mercedes Blanc de Arabel y Luis Enrique Rubio indicó que las razones brindadas por el inferior para excluir parcialmente de la condena a Libertad SA no estaban debidamente sustentadas.

Cuadro probatorio

En tal sentido, el Alto Cuerpo apuntó que el veredicto se basó en que el cuadro probatorio indicaba que el trabajador había desempeñado tareas específicas del establecimiento, las que respondían a la cadena de comercialización propia de las grandes superficies.

De ello, para los vocales surgió con claridad el interés de “Libertad SA” en que el personal del “Zaviser SRL” estuviera incorporado a su proceso comercial.

Frente a ello, el TSJ sostuvo que no correspondía segmentar las consecuencias indemnizatorias de una única vinculación porque del material probatorio pudo colegirse que, no obstante que las firmas tuvieran personalidad jurídica diferente, el accionante aportó su capacidad para alcanzar los fines comerciales de ambas, acatando las órdenes e instrucciones que se le impartían conforme la necesidad de la actividad y la organización dispuesta.