Elevan regulación de honorarios para considerarlos dignos de un abogado

El fallo valoró como escaso el monto que resultaba de aplicar la escala fijada, pues el tribunal a quo incurrió en un error material al calcular los estipendios del profesional reclamante [privado]

Con base en el principio de retribución digna y equitativa a los letrados por sus labores profesionales, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) admitió el recurso planteado por un abogado que representó en el pleito al Consorcio de Propietarios Edificio Olympus VII y ordenó incrementar a cuatro jus sus honorarios por su intervención en la etapa extraordinaria de casación, tarea que se le había regulado en poco más de 400 pesos.

El profesional se agravió de la regulación de honorarios que la a quo practicó a su favor, por las tareas cumplidas en la etapa extraordinaria de casación, y denunció que con ello medió violación del artículo 41 del Código Arancelario (CA) -ley N° 9459-, que establece un mínimo de 60 jus.

El letrado explicó que el monto al que arribó el a quo vulnera la pauta dispuesta por la norma referida, agregando que se le reguló el 30% sobre la escala mínima del artículo 36 CA, cuando del interlocutorio surge que le correspondía el 32%.

Constancias

Ante ese panorama, el TSJ integrado por Luis Eugenio Angulo, María de las Mercedes Blanc de Arabel y Luis Enrique Rubio , al analizar la casación, indicó que -revisadas las constancias de la causa- surge que la juzgadora se ciñó a las pautas dadas por el propio alto cuerpo en el auto interlocutorio Nº 222/16, con la salvedad del porcentaje de 32%, en claro error material.

Luego, con relación al tema específico traído a debate -esto es, que la regulación mínima en instancias extraordinarias es de 60 Jus- la Sala indicó que ha sostenido que la hermenéutica arancelaria “exige al intérprete respetar los principios de razonabilidad y proporcionalidad que presiden en la materia y que fluyen tanto del articulado de la Ley Nº 9459 como del ordenamiento jurídico todo”.

El Alto Cuerpo agregó que se ha enfatizado que “la aplicación fría del ordenamiento puede, en algunos casos particulares, conducir a resultados axiológicamente disvaliosos y por ello se impone extremar los recaudos que el propio sistema positivo -en su conjunto- se encarga de flexibilizar, consagrando pautas de corrección destinadas a conjurar los eventuales excesos que pudieren derivar de la aplicación mecánica del arancel”.

Régimen

Así las cosas, los vocales indicaron que el propio régimen local conmina al juzgador a interpretar sus normas de manera que aseguren a los profesionales del derecho “una retribución digna y equitativa por la actividad cumplida” (artículo 110, Ley N° 9459).

“La aplicación fría del ordenamiento puede, en algunos casos particulares, conducir a resultados axiológicamente disvaliosos y por ello se impone extremar los recaudos que el propio sistema positivo -en su conjunto- se encarga de flexibilizar, consagrando pautas de corrección destinadas a conjurar los eventuales excesos que pudieren derivar de la aplicación mecánica del arancel”.

Asimismo, el pronunciamiento consideró que el artículo 1627 del viejo Código Civl y actual artículo 1255 del actual Código Civil y Comercial ratificaba y ratifica el deber de los jueces de priorizar el resguardo de valores y principios superiores, por sobre la aplicación estricta de las normas locales que rijan en la materia.

Desde esa perspectiva, el TSJ derivó que si en el caso analizado el profesional percibió por las tareas desarrolladas hasta la sentencia -en conjunto con un colega- $12.913, los 60 Jus en la instancia extraordinaria con base en la mera invocación de una norma despojada de su contexto, carece de fundamentación.

Base

Sin embargo, el alto cuerpo observó que en virtud de la exigua base regulatoria de autos ($6.793,36), el monto obtenido por la juzgadora, de $407,60, aplicándosele el 32% pertinente, daría como resultante $434,77, lo cual también luce alejado de la premisa de asegurar al letrado “una retribución digna y equitativa por la actividad cumplida”.

En ese orden de ideas, el Máximo Tribunal concluyó que, en tal escenario, aparece razonable que los honorarios del profesional reclamante por las tareas desarrolladas por ante ese cuerpo como abogado del demandado Consorcio de Propietarios Edificio Olympus IV importen una suma equivalente a cuatro jus, al valor del tiempo de aquélla regulación, remarcando que frente a lo anteriormente expuesto hace que pierda relevancia el error en el porcentaje en que incurrió la a quo.

En definitiva, en el fallo se resolvió que corresponde anular el pronunciamiento con el alcance señalado, regulando los honorarios en cuestión en $2.582,60, que deberán abonarse por el condenado en costas.

Autos: "Sindicato Único de Trabajadores de Edificios de Rentas y Propiedad Horizontal (SUTERYH) c/ Cons. de Prop. Edif. Olympus VII - Ordinario - Otros (Laboral)" Recurso de Casación - 3163012, Trib. de origen: Cám. Trab. Córdoba, Sala III