El contratista no fue culpable de no comenzar obra de EPEC

La rescisión contractual obedeció a razones que no pudieron ser imputadas exclusivamente a la firma contratada, sino a circunstancias que deben ser asumidas por la Administración contratante [privado] Atento a las circunstancias que impidieron a la empresa Valdez-Valdez SRL comenzar en tiempo con las tareas por las cuales fue contratada, la Cámara 2ª en lo Contencioso y Administrativo de Córdoba declaró la nulidad del la resolución dictada por la Empresa Provincial de Energía de Córdoba (EPEC), revocando así lo resuelto en cuanto a la culpa del contratista en la recisión del contrato para la construcción del Edificio Laboratorio Medidores y Conexiones Alta Gracia. Los jueces Humberto Sanchez Gavier y María Inés Ortiz de Gallardo sostuvieron que una vez suscripto el contrato el 15/5/2013, entregada la documentación técnica el 18/06/2013 y 20/08/2013 y aprobada con fecha 28/08/2013, se realiza el replanteo de la obra con fecha 11/09/2013 y se requiere la liberación del terreno que se encontraba ocupado. El 12/09/2013, la contratista propone la elevación de la cota de nivel interior, de +- 0.00 a +-0.50 cm a los fines de evitar la inundación por desborde de canal de desagüe, trabajo éste que considera no contemplado en pliegos y por el cual requiere el pago del mayor costo. Agrega que tal planteo fue resuelto en forma definitiva el 30/12/13, es decir, más de siete meses de la firma del contrato, sin que la contratista diera inicio a las tareas ni la comitente la emplazara a tal fin. La Cámara observó que si bien este último dato puede, en principio, sugerir que la rescisión dispuesta por la demandada resultaba procedente, por no haber el contratista iniciado la obra en el plazo fijado, “en el contexto fáctico en el que se desenvolvió el procedimiento, la decisión intempestiva de la Administración resulta arbitraria”. El tribunal precisó que ante la denuncia del contratista del supuesto error de proyecto con relación a la cota de nivel interior de la obra a realizar, “la comitente no formuló una indicación clara, oportuna y adecuada que permitiera a la empresa iniciar las obras que se le habían encomendado”. El fallo remarcó que el planteo de la contratista de elevar el nivel de cota contó con el aval de la jefatura de delegación, que puso en conocimiento de la Jefatura de Inspecciones la existencia de inundaciones ocasionadas al desbordarse el desagüe de la ciudad. Infundado Por lo cual, el tribunal derivó que ”no puede decirse que dicho planteo haya sido infundado, irrazonable o caprichoso, sino que, constituyó una opinión técnica razonable, compartida con funcionarios de la propia demandada, aun cuando a la postre haya sido rectificada por una opinión, también fundada, de la cual derivó la resolución definitiva del cuestionamiento por parte de un funcionario de la comitente jerárquicamente superior”. “En el contexto fáctico en el que se desenvolvió el procedimiento, la decisión intempestiva de la Administración resulta arbitraria” Los magistrados dijeron que “tampoco resulta infundada la pretensión de la contratista de percibir el mayor costo que le implicaba la modificación de cota autorizada por la comitente”. El tribunal sostuvo que no resultaba razonable la postura de la comitente de aceptar el error de proyecto y pretender que el mayor costo fuera soportado por el contratista, quien no pudo advertir el mismo al momento de realizar la oferta, por encontrarse el terreno ocupado y por derivar de una situación fáctica puesta de manifiesto por los Inspectores conocedores del lugar, como es el desborde del desagüe de la ciudad y la existencia de un canal de desagüe tapado, lo que podía provocar inundaciones, todo lo cual ameritaba sugerir la elevación de la cota. Concluyó la Cámara que todas estas circunstancias suscitadas luego de la firma del contrato y al momento en que debía darse inicio a las tareas encomendadas a la actora, y cuya solución definitiva por parte de la demandada insumieron más de siete meses, “debieron ser tenidas en cuenta por ésta al momento de analizar el planteo formulado por la actora”. Metodología Se acotó que en tal oportunidad, “la actora impugna la metodología de redeterminación de precios prevista en los pliegos respectivos, por no reflejar la realidad de los precios de los materiales e insumos, por la distorsión de los índices utilizados a tal fin (Indec), atentando de esa manera contra el equilibrio de la ecuación económico financiera contractual, acompañando cálculos demostrativos del desequilibrio denunciado”, agregando que para el caso en que no pudiera lograrse el restablecimiento de dicho equilibrio, le asiste el derecho a solicitar la recisión contractual sin culpa de las partes, lo que así solicitó. Frente a tal presentación, la demandada dictó la Resolución de fecha 11/09/2014 (1 año después de la fecha de replanteo), en la que, abstrayéndose del derrotero que siguió el inicial planteo de la contratista, consideró injustificados los argumentos esgrimidos para no iniciar los trabajos y dispuso la rescisión por culpa de la actora. Por lo expuesto, en el fallo se resolvió que “surge evidente la ilegitimidad del acto impugnado en cuanto resuelve la rescisión del contrato que vinculara a las partes por culpa de la contratista correspondiendo declarar su nulidad”. Descargá el fallo [/privado]

El contratista no fue culpable de no comenzar obra de EPEC

Rechazan recurso de la Apross por gastos en una “casa de medio camino”

Copa Airlines vuelve a conectar Argentina con 15 destinos por medio de Panamá

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Pedro Sánchez no ha muerto

El caso “Chanel”: proteger la esencia de la moda

Matrícula definitiva de mediador: ¿qué es eso? (I)

Leé también

Criptomonedas: primera sentencia por fraude en Perú

Honorarios: debe calcularse según la ley vigente al momento de la labor profesional

Revés judicial para los afiliados de prepagas

Niegan limitar el beneficio sobre consumo eléctrico concedido a una trabajadora de EPEC

Más populares

El beneficio de litigar sin gastos no impide embargar por costas a quien lo obtuvo

Rechazan resolver un contrato por compra de vivienda al no probar desproporción de cuota

La abogada deberá preservar a la víctima mientras se excluye al agresor del hogar

Promedon concretó nueva colocación de ON

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?