Difieren allanamiento parcial de la demanda para cuando se resuelvan cuestiones de fondo

El tribunal sostuvo que la homologación del entendimiento se vinculaba directamente con otros temas y que todavía no era el momento de definirlos, atento al estado de la causa, porque lo contrario sería un adelantamiento de opinión sobre el eje de aquélla, que todavía está controvertido

Al advertir de que la homologación del allanamiento parcial de la demandada a la pretensión de la parte actora, respecto de que un hijo menor de edad pueda convertirse en socio de una SRL, está vinculado directamente con otros cuestionamientos que tienen que resolverse junto con el fondo de la demanda, la Cámara 7ª Civil y Comercial de Córdoba confirmó la resolución de primera instancia que difirió esa aprobación para otra oportunidad.

El tribunal integrado por los vocales Rubén Atilio Remigio y Jorge Miguel Flores consideró el planteo de la actora en cuanto a que le producía agravio lo decretado por el a quo de considerar que los efectos del allanamiento parcial del demandado fueran resueltos junto con la sentencia.

Sobre el particular, la cámara expuso que la actora solicitó que se revocara la decisión y se ordenara a la jueza de grado el dictado del decreto de autos, a los fines de homologar el allanamiento parcial y distribuir o imponer las costas, ya que, al no resolver de forma inmediata ese punto, violaba el principio de celeridad procesal y lesionaba la tutela judicial efectiva, siendo que no corresponde obstaculizar dicha homologación, atento a que no existe ninguna norma procesal o sustancial que impida o prohíba efectuarla.

En el fallo se apuntó que la accionante expresó que la homologación “actual e inmediata” permitiría a su hijo menor de edad convertirse en socio de la firma social Adalmi SRL o bien convenir o acordar con sus hermanos el valor de las cuotas sociales que, por derecho, le corresponden y así obtener dinero y mejorar su calidad de vida.

Artículo

Puesta a resolver, la alzada sostuvo que el artículo 360 del Código Procesal Civil y Comercial (CPCC) reza: “Efectos. El recurso de reposición suspende los efectos de la resolución recurrida, salvo cuando el recurso de apelación subsidiario que fuere procedente no tenga efecto suspensivo”.

De la inteligencia de esa norma, el tribunal derivó que la regla general es el efecto suspensivo del recurso de reposición; y que la excepción viene dada cuando se apela en subsidio y esta apelación tiene efecto suspensivo.

Así las cosas, los camaristas entendieron que en el caso es aplicable el principio general (efecto suspensivo) dispuesto por el artículo 365, CPCC, en concordancia con el artículo 360, CPCC, no estando la situación planteada dentro de las excepciones que el mismo código determina.

Inconstitucionalidad

El tribunal redundó en cuanto a que lo que está en juego en el caso concreto es el planteo de inconstitucionalidad de una la ley aplicable, cuestión no consentida por el demandado conforme surge del escrito de fecha 11/4/2022, en el que expresamente su allanamiento quedó sujeto a “la legislación vigente y aplicable”, y también de su contestación de agravios, en la que indica que homologar un acuerdo conteste a las circunstancias que rodean el caso resultaría pronunciarse anticipadamente sobre la cuestión en disputa.

En definitiva, por las razones dadas en el fallo se resolvió que, en este caso y dado que la cuestión controvertida referida a la ley aplicable se encuentra íntimamente vinculada con la materia de agravios, no correspondía hacer lugar al recurso de apelación interpuesto.