Declaran caducada demanda interpuesta vencido el plazo del dictamen de la comisión médica

Al comprobar que el trabajador presentó la demanda judicial al haber transcurrido en exceso el plazo de 45 días desde el homologación del dictamen y su notificación por la Comisión Médica, en el cual se le rechazaba la existencia de porcentual incapacitante, no exponiendo ninguna justificación por la demora en cinco meses para presentar la acción, la Sala 6ª de la Cámara de Trabajo de Córdoba admitió la excepción de falta de acción interpuesta por Prevención ART y desestimó la acción intentada por la demandante.

El tribunal integrado por el vocal Tomás Sueldo, al analizar la cuestión, indicó que la demandada sostuvo que el actor carecía de acción en virtud de que la demanda fue interpuesta vencido el plazo de caducidad dispuesto en el artículo 3 de la ley Nº 10456.

Así las cosas, el fallo analizó que los escritos iniciales de las partes, la documental adjuntada mediante operaciones de fecha 14/2/2020 y 2/7/2020, así como la informativa proveniente de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (SRT) de fecha 9/12/2020, de lo que surgió que el trabajador concurrió ante la Comisión Médica Jurisdiccional con fecha 28/3/2019.

Actuaciones

El magistrado añadió que por dichas actuaciones la Comisión Médica emitió dictamen con fecha 7/6/2019, en el cual se consigna como fecha de primera manifestación invalidante la del 1/9/2018 y concluyó la patología denunciada como enfermedad profesional sin incapacidad cuantificable atribuible al siniestro, de acuerdo a la Tabla de Evaluación de Incapacidades Laborales prevista por el decreto 659/96 de la ley 24557.

El tribunal expuso que el Servicio de Homologación expidió la correspondiente disposición de alcance particular conjunta de fecha 18/7/2019 y el actor inició demanda -acción ordinaria- con fecha 23/12/2019 (fecha de inicio de las presentes actuaciones).

En tales condiciones, el juez sostuvo que con ello surge con notoriedad surgió que por las fechas consignadas, resulta de aplicación al caso el trámite administrativo previo instaurado por las leyes 27348, 10456 y la resolución de la SRT 298/2017.

De ello se derivó que de la relación de las actuaciones administrativas y el cómputo de plazos, se evidencia que le asiste razón a la aseguradora, ya que la demanda fue intentada vencido el término de 45 días hábiles dispuesto por el artículo 3 de la ley 10456 y, en consecuencia, que el derecho que se pretendía ejercitar había caducado.

Por otra parte, observó el magistrado que no se verificaron actos que impidieran la caducidad, conforme las previsiones del artículo 2569 del Código Civil y Comercial (CCyC); esto es, en el caso la interposición de la demanda dentro del plazo fijado, derivando que su efecto no se puede evitar pues operó de pleno derecho al vencimiento de dicho término.

Patrocinio

Así las cosas, el tribunal valoró que la parte actora que, contó en las presentes actuaciones con el mismo patrocinio letrado durante el trámite administrativo, tardó más de cinco meses en impetrar la acción pese a encontrarse ya expedita.

Por otra parte, la decisión consideró que, sin perjuicio de que el plazo de caducidad no es susceptible de suspensión o interrupción (art. 2567 CCyC), “es importante señalar que la parte actora omitió esgrimir cualquier razón o justificación sobre el incumplimiento de dicho término, limitándose a cuestionar de manera genérica la constitucionalidad del mentado artículo 3 de la ley 10456, aspecto que ya fue zanjado en (...) precedentes jurisprudenciales”, aludiendo que el plazo es “exiguo a fines de la preparación y planteamiento de la demanda judicial”.

En definitiva, por las razones invocadas, en el fallo se resolvió que cabía hacer lugar a la excepción de falta de acción deducida por la demandada, en virtud de haber operado la caducidad dispuesta por la normativa referida y rechazó en todas sus partes la demanda interpuesta en contra de Prevención ART SA.