Acotan aumento indemnizatorio a empresa que no pagó a tiempo

El tribunal entendió que la firma fue confusa al comunicar la forma como el trabajador despedido percibiría su resarcimiento. Sin embargo, lo justificó por la modalidad con que aquélla liquidaba sus pagos

Después de confirmar la sentencia que consideró que la demandada Socorro Médico Privado Córdoba SA (Vittal Emergencias) no abonó en tiempo la indemnización por el despido del trabajador, la Sala 5ª de la Cámara del Trabajo de Córdoba redujo a 25% el incremento de ese resarcimiento, según lo establece el artículo 2 de la ley 25323, por pago extemporáneo.

El tribunal justificó su decisión al considerar que la demandada pudo suponer que el accionante se presentaría a cobrar lo adeudado en la sede de la empresa. Además, señaló que del monto a percibir debía descontarse lo ya pagado.

La empresa se agravió señalando que el a quo consideró erróneamente que el pago que efectuó fue extemporáneo; y que se partió de una premisa equivocada al estimar que ese pago se debía efectivizar mediante depósito en cuenta bancaria sólo por la leyenda que figuraba en los recibos de haberes, no existiendo norma que lo obligara a proceder de ese modo.

Términos

El tribunal integrado por los vocales Alcides Ferreyra, Julio Manzanares y Julián Daghero indicó que los términos empleados en la escritura que notificó la cesantía del trabajador “eran imprecisos, confusos y poco claros”, por lo que tal ambigüedad no podía ser perjudicial para la parte actora, máxime cuando al momento de remitir la misiva del distracto (4/5/2022) era inminente el vencimiento del plazo estipulado por el artículo 255 bis de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT), que se producía el día siguiente.

La sala destacó que la buena fe indicaba que la empresa era la que debía especificar las condiciones de modo, tiempo y lugar en las que iba a realizar el pago con motivo del cese, derivando que de los recibos de haberes acompañados surge que el pago de los salarios se efectuaba mediante depósito bancario, por lo que era presumible que, si no se determinaba un medio de pago diferente, el accionante esperara que la deuda se efectivizara de ese modo, al tratarse de un medio de pago válido para las indemnizaciones laborales (artículo 124, LCT).

Asimismo, los jueces subrayaron que el 4/5/2022 la demandada remitió carta documento en la que manifestaba que el cheque para el pago se encontraba en la sede de la empresa pero que nunca fue retirado por el trabajador.

Sin perjuicio de ello, el tribunal observó que esa circunstancia no fue conocida en tiempo por el demandante, a quien sólo se le manifestó que la liquidación final e indemnizaciones estarían a disposición pero nunca le refirieron que se trataba de un cheque y que debía retirarlo en la empresa.

En consecuencia, el fallo concluyó que la demandada se encontraba en mora conforme la LCT, por lo que correspondía confirmar la sentencia.

Norma

Luego, en cuanto a la indemnización, la sala señaló que la propia norma que prevé la aplicación de la sanción reclamada por el trabajador establece que “si hubieran existido causas que justificaran la conducta del empleador, los jueces, mediante resolución fundada, podrán reducir prudencialmente el incremento indemnizatorio dispuesto por el presente artículo hasta la eximición de su pago”, facultad legal que debe usarse en la especie para morigerar la sanción, atento a que la demandada pudo suponer que el actor se presentaría en la sede de la empresa a cobrar la indemnización y liquidación final de acuerdo con la comunicación remitida para la ruptura del contrato de trabajo.

A ello se sumó que en la primera oportunidad procesal, luego de interpuesta la demanda, en fecha 27/6/2022, al comparecer a estar a derecho la empresa solicitó la apertura de una cuenta bancaria judicial a los fines de consignar los importes correspondientes a la liquidación final del actor.