ESCUCHARLa EPEC otorgó el Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública solicitado por Transener para instalar un tercer transformador en la Estación Malvinas con costo a su cargo.
No obstante, la empresa volvió a denunciar el contrato con esa operadora del sistema de transporte y advirtió que el marco regulatorio es “insostenible” en las actuales circunstancias.
Luego de postergar una ampliación de Malvinas bajo el argumento de que la prioridad era la Estación Arroyo Cabral y la ampliación de la central Pilar, ayer el titular de la EPEC, Daniel Bonetto, admitió la necesidad de instalar un tercer transformador en Malvinas.
En el marco de la audiencia pública convocada por el Ente Nacional Regulador de Electricidad (ENRE), Bonetto advirtió sin embargo que aún desconoce de dónde obtendrá el financiamiento y si será comitente en la obra.
La ampliación de Malvinas ya había sido advertida por Transener y por la Compañía Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico (Cammesa) desde 2006 tras alertar que la Estación operaba al límite.
No obstante, la inversión y la audiencia pública para discutirla se fueron postergando incluso a pedido de la EPEC hasta que detonó la crisis con cortes de energía a fines de enero.
El costo estimado por Transener para la obra es de 16 millones de dólares. No obstante, Bonetto aclaró a Comercio y Justicia que el tercer transformador “ya está”. Incluyó allí el trasladado desde Arroyo Cabral. “Una vez que reparen el averiado, habrá tres transformadores. Ahora hay que ver la obra de conexión”, graficó.
Según Bonetto, el transformador cuesta unos $38 millones, por lo que EPEC ya tendría asegurada más de la mitad de la inversión.
Por lo demás, EPEC espera que Transener le restituya un transformador nuevo para Arroyo Cabral.
En cuanto al marco regulatorio, Bonetto recordó que fue elaborado a principios de los 90 con otras condiciones de mercado.
“Es insostenible la vigencia de este marco regulatorio en las actuales circunstancias. Ya cumplió su ciclo”, dijo.
En tanto, el director General de Transener, Carlos García Pereyra, reconoció que el marco regulatorio fue efectuado “en otro contexto” y admitió estar dispuesto a “discutirlo”.
