ESCUCHAREl oficialismo impulsó el tema al inicio de la campaña, pero lo impulsó con los resultados de las PASO a la vista. La oportunidad, los salarios, el para qué y los costos son los puntales de las críticas a los proyectos del kirchnerismo, la izquierda y el socialismo
Los salarios, el para qué, los costos y la oportunidad son los puntales de las críticas al tratamiento de los proyectos -cinco del kirchnerismo, uno de la izquierda y otro del socialismo- que contemplan la reducción de la jornada laboral.
El oficialismo introdujo el tema en la campaña, en mayo pasado, pero lo impulsó con los resultados de las PASO ya a la vista.
Durante la primera reunión de comisión de la Cámara Baja, la Unión Industrial Argentina (UIA) se pronunció en contra del avance de las iniciativas.
Julio Cordero, vicepresidente del departamento de Política Social de la entidad, cuestionó su para qué.
“La OIT hoy dice que el ser humano es el centro del trabajo, porque frente a las tecnologías no es seguro que haya que limitarlo”, dijo.
“Si reducimos la jornada sin ningún tipo de reducción salarial, ¿Qué habrá que hacer? ¿Mejorar la productividad en ese tiempo? ¿Qué hacemos, apuramos a la gente a que trabaje más rápido?”, preguntó.
También recordó que en las negociaciones colectivas se fijaron jornadas diferentes de acuerdo a las actividades. “¿El Estado a qué viene?, dijo.
Sobre la comparación con países que ya motorizaron la merma de horas, argumentó que no tienen “las multas al empleo” que hay en Argentina.
“Tenemos que debatir en la realidad que tenemos, con los problemas que tenemos”, agregó. “El derecho al trabajo es de la persona”, cerró.
En la apertura del evento “Somos Industria 2023”, ante empresarios en su mayoría pymes, el presidente de la UIA, Daniel Funes de Rioja, afirmó “repartir trabajo es una teoría descartada en el plano internacional”.
En tanto, el Grupo de los 6 (G6) -la Asociación de Bancos, la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, la Cámara de Comercio y Servicios, la Cámara de la Construcción, la Sociedad Rural Argentina y la UIA- fustigó la creación de normas potencialmente perjudiciales para la generación de empleo formal.
Reclamó no apresurar el tratamiento de iniciativas “por las presiones coyunturales de la política electoral” y resaltó que la brecha de productividad y tecnológica que nos separa de los países desarrollados es cada vez mayor; especialmente, tras la pandemia.
El G6 advirtió que una merma en la jornada podría redundar en más impuestos y en relación a las leyes de otros países destacó que acortaron la jornada “de manera gradual y con estructuras socioeconómicas muy diferentes”.
Pidió que los debates se den en el marco de discusiones tripartitas (sector empleador, sindical y Gobierno), tal como surge del compromiso que tiene el país para con las disposiciones del Convenio 144 de la OIT.
CAME
La Cámara Argentina de la Mediana Empresa (CAME) respaldó la iniciativa, aunque puso reparos.
Su vocero, Salvador Femenía, coincidió con la necesidad de modernizar la legislación laboral pero estimó que “no es atinado” alentar la discusión en el actual contexto político y económico.
“Tenemos que ir a un promedio de menor cantidad de horas, pero hace falta adecuar la situación macroeconómica para tener otro panorama y otra previsibilidad”, aseguró.
Además, dijo que una eventual legislación podría generar, en lo inmediato, un aumento de costos.
Córdoba
La Unión Industrial de Córdoba (UIC) también se pronunció. “Es de suma importancia ampliar la discusión para que no se convierta en un parche circunstancial que impacte en toda la vida social del país”, manifestó en un comunicado.
“El ámbito propicio para abordaje de las modificaciones necesarias son los convenios colectivos de trabajo”, señaló, y abogó por un proceso de modernización laboral integral que equilibre “las necesidades de los trabajadores y la competitividad de las empresas y el país de cara a un mundo cada vez más globalizado”.
En el marco de los debates, el Instituto para el Desarrollo Social Argentino (Idesa) elaboró un informe sobre las condiciones laborales de los argentinos en el que advirtió que seis de cada 10 personas trabajan menos de ocho horas diarias.
El Idesa consideró que el debate fue “instalado por el Gobierno” sin tener en cuenta que dos de cada tres trabajadores realiza tareas por menos de 40 horas semanales, alque que, según reportó, “tornaría abstracta la discusión para la mayoría de los asalariados”.
En tanto, concluyó que es prioritario ordenar el Estado y las instituciones laborales para “crecer con más empleos de calidad”.
Otro de los datos que consigna el estudio es que la Encuesta Permanente de Hogares del Indec observó que, en lo que va del año, 15% de los asalariados trabajó más de 48 horas semanales; 19%, entre 40 y 48, y 66%, menos de 40 horas semanales.
En esa línea, el instituto sostuvo que dos de cada tres trabajadores ya cumplen jornada reducida.
Por otro lado, advirtió que para achicar a seis horas la productividad de las empresas debería crecer 33% y que, en caso contrario, se trasladará a los precios.
“El problema no es que hay trabajadores que trabajan mucho y que les quitan empleo a otros, sino que hay una severa escasez de buenos empleos”, subrayó, y planteó que el principal desafío pasa por “multiplicar empleadores” e inversiones productivas.
