Un DNU dictado en 2019 no se aplica al accidente ocurrido en 2014

El Alto Cuerpo cordobés interpretó que esa disposición del Gobierno no puede regir hechos acaecidos antes de la vigencia de la ley 27384, dictada en 2017

La Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) admitió la casación presentada por el demandado Superior Gobierno de la Provincia y revocó la resolución de cámara en cuanto había aplicado el decreto de necesidad y urgencia (DNU) Nº 669, del año 2019, para resarcir una incapacidad derivada de un accidente que ocurrió en el año 2014.

El Alto Cuerpo interpretó que el alcance temporal del DNU, aunque admita su aplicación retroactiva, pretende corregir los efectos económicos, a raíz de la escalada inflacionaria surgida luego de la entrada en vigencia de la ley 27348, dictada en 2017.

La Provincia cuestionó que la cámara dispusiera la aplicación de la norma en cuestión a los fines de obtener los montos de condena, aduciendo que fijó la primera manifestación invalidante en el día del accidente de trabajo, ocurrido el 9 de abril de 2014 y que por ello la ley aplicable era la vigente a esa fecha; esto es, la 24557, modificada por los decretos 1278/00, 1694/09 y la ley 26773.

Manifestación invalidante

Al resolver, el TSJ integrado por los vocales Luis Enrique Rubio, Mercedes Blanc de Arabel y Domingo Juan Sesin indicó que aunque fijó la primera manifestación invalidante en el accidente laboral de fecha 9/04/14, el tribunal estimó aplicable a los fines del cálculo del ingreso base mensual y los accesorios legales, las previsiones del DNU impugnado, que data de septiembre del año 2019.

Al respecto, los vocales indicaron que ya tuvieron oportunidad de expedirse en reiteradas oportunidades respecto de la falta de operatividad del reglamento de que se trata, a casos anteriores a la ley 27348, pese al tenor literal de su artículo 3.

En ese sentido, el TSJ apuntó que en los considerandos del decreto en cuestión, se indica que la modalidad de ajuste implementada por la ley 27348 -en referencia a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina- tuvo por finalidad evitar que los procesos inflacionarios afectaran desfavorablemente la cuantía del “ingreso base”.

El fallo agregó que la manera en que ulteriormente evolucionaron las variables macroeconómicas determinó que ese método no alcanzara el fin pretendido y, en cambio, comprometiera la estabilidad y continuidad del sistema instituido en beneficio de los trabajadores.

Los jueces derivaron de ello que por esa razón, se modificó aquella fórmula de actualización, sustituyendo la tasa de interés supra indicada, por la de variación del índice Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables (Ripte) y manteniendo la que se había contemplado para el caso de que las aseguradoras de riesgos del trabajo no cumplieran con sus obligaciones en tiempo.

Reportenciar el ingreso

Por otro lado, el decisorio consideró que la ley 27348, sancionada el 15/02/2017, que reformó el artículo 12 de la ley 24557, incorporando una forma de repotenciar el ingreso base -en función del Ripte y la tasa activa del Banco de la Nación-, específicamente dispone que esa novedad se tendrá en cuenta para las contingencias cuya primera manifestación invalidante sea “posterior a su entrada en vigencia”.

En consecuencia, el TSJ sostuvo que haciendo una armónica e integral interpretación de la normativa involucrada, ello conduce a reputar que el alcance temporal del DNU, aunque se admita su aplicación retroactiva, se circunscribe necesariamente a los eventos dañosos que ocurrieran con posterioridad a la ley 27348, pues son sus efectos económicos los que expresa el reglamento, que viene a corregir.

Por lo expuesto, el Alto Cuerpo ordenó dejar sin efecto la aplicación del DNU Nº 669/19 al caso, y en su mérito, los montos de las prestaciones de condena -artículo14, inciso 2 a) LRT y artículo 3 ley 26773-, deberán ser calculados conforme los parámetros del decreto Nº 1694/09, ley 26773 y decreto N° 472/14 -en cuanto a los pisos mínimos- y sobre la base del Ingreso Base Mensual (IBM) que resulte de la fórmula del artículo 12 ley 24557, a partir del salario completo devengado a favor del trabajador.

Importes definitivos

Asimismo, el Alto Cuerpo ordenó que a los importes definitivos se añadirán intereses equivalentes a dos por ciento mensual más la tasa pasiva promedio del BCRA, desde el 09/04/14 y hasta su efectiva cancelación.

Finalmente, en el fallo se aclaró que la conclusión a que se arriba no adelanta opinión alguna sobre la retroactividad que consagra el mentado decreto (y que, conforme el análisis efectuado, abarcaría el interregno comprendido entre la ley 27348/17 y el Reglamento Nº 669/19), ni respecto a la validez de la modificación aritmética que impone, pues tales aspectos exceden el motivo recursivo.