jueves 20, junio 2024
El tiempo - Tutiempo.net
jueves 20, junio 2024

Tareas del empleado no causaron su pánico

ESCUCHAR

La Cámara respaldó el fallo de primera instancia y recordó que si bien el perito vinculó las dolencias del trabajador con su puesto, establecer la relación causal está a cargo los jueces.

La Sala I de la Cámara del Trabajo confirmó el rechazo de la demanda deducida por un trabajador que realizaba tareas de instalación y mantenimiento de la red informática del Banco Macro, quien sufrió un ataque de pánico.

En la causa, caratulada “ V.O. c/ Banco Macro s/ Accidente – Ley Especial”, el actor alegó que sufrió palpitaciones y sensación de angustia mientras trabajaba, por lo que fue trasladado a un centro asistencial donde se le diagnosticó un “ataque de pánico” o “crisis de ansiedad”, detallando que accedió a una licencia médica y que cuando fue dado de alta cumplió una jornada reducida.

En su presentación, el accionante aseguró que su patología estaba relacionada con las situaciones de estrés y la presión que ejercían sus superiores.

Durante el juicio, el perito psiquiatra le diagnosticó a O. V. 20% de incapacidad y dictaminó que presentaba un cuadro de “reacción vivencial anormal neurótica con manifestación depresiva grado III”, relacionado causalmente con los hechos del proceso.

Sin embargo, la a quo se apartó del criterio del galeno y consideró que no era posible tener por demostrada la incidencia de las tareas en la patología psíquica del empleado.

Luego, las camaristas Gloria Pasten de Ishiara y Graciela González justificaron la decisión de su colega y recordaron que, pese a la opinión del experto sobre la minusvalía del trabajador, lo cierto es que la determinación de la relación causal entre las dolencias psíquicas y las tareas prestadas estaba a cargo la judicatura.

Testigos
En esa línea, enfatizaron que aquella relación sólo puede precisarse luego de analizar las restantes probanzas del expediente; en especial, las que tienden a acreditar la mecánica de las tareas y el ambiente de trabajo.

En ese punto, el tribunal reseñó que los testigos que declararon a instancia del trabajador poco pudieron aportar sobre el ambiente de trabajo o la modalidad de las tareas, subrayando que varios testimonios indicaron que el contexto laboral era amistoso y que la carga de tareas era normal.

Así, valoró que el reclamante no probó sus alegaciones sobre las características del lugar de trabajo y la modalidad de las tareas prestadas ni la existencia de constantes presiones de sus superiores que pudieran tener incidencia en su salud mental.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Leé también

Más populares

¡Bienvenid@ de nuevo!

Iniciá sesión con tu usuario

Recuperar contraseña

Ingresá tu usuario o email para restablecer tu contraseña.

Are you sure want to unlock this post?
Unlock left : 0
Are you sure want to cancel subscription?