Supuesto damnificado no probó que le robaran efectos en el estacionamiento

El accionante pretendía ser resarcido por la sustracción de dinero y otras pertenencias en la playa del complejo Carrefour/Sodimac, pero no lo demostró. Además, denunció el hecho seis meses después

Al validar que no se presentó prueba suficiente para acreditar el robo de pertenencias que se encontraban dentro del automóvil del accionante en el estacionamiento de Carrefour/Sodimac, la Cámara 8ª Civil y Comercial de Córdoba rechazó la apelación en contra de esa gran superficie comercial.

La cuestión giró en determinar si resultó acreditada la sustracción de elementos personales que se habrían encontrado en el interior del vehículo de Julio Tallone Maffía y si cabía atribuir responsabilidad a INC SA y Falabella SA.

Los vocales Gabriela Eslava y Héctor Liendo analizaron que el acta de manifestación del demandante, instrumentada mediante el Primer Testimonio, Protocolo “B” de la escritura, es de valor probatorio limitado, por cuanto deja constancia de la narración de los hechos que efectuó como paso previo a la intimación relativa al reclamo a la reparación por los daños y perjuicios y no deja de ser una manifestación unilateral de su parte, semejante a la expuesta en la demanda.

La alzada consideró que sí se tomó en consideración que el actor dejó constancia que las personas encargadas de la seguridad del predio le dijeron que los registros fílmicos de las cámaras de seguridad existentes en el lugar solo eran entregados por orden judicial y que dichos registros se guardaban por un tiempo determinado, relacionando que es en ese contexto, y no en otro, que la sentencia le achaca al actor su falta de diligencia para su resguardo mediante la producción de una prueba anticipada, a mérito del tiempo que dejó transcurrir para iniciar la acción: fue interpuesta tres años después del supuesto hecho en que basa la acción.

Testimonial

Conforme la cámara, si bien Tallone Maffía ofreció como testimonial la declaración de seis testigos, prueba que resultó admitida en la audiencia preliminar, no fue recepcionada por causas no imputables al tribunal.

Luego se señaló que el tribunal interviniente informó que, según las actuaciones sumariales, el actor efectuó con fecha 19/04/2016 una denuncia mediante la cual puso en conocimiento que el día 12/12/2014, siendo aproximadamente las 19.30, dejó estacionado su vehículo marca Honda en la playa de estacionamiento del supermercado Carrefour/Sodimac, sito en Av. Colón N° 4880 y que, en oportunidad de retirarse del predio, advirtió que el vidrio delantero del lado del acompañante se encontraba roto y que le habían sustraído las pertenencias cuyo valor reclama en la demanda, aclarando que no existe imputación alguna.

Curioso y raro

De ello la cámara interpretó que el accionante dejó transcurrir más de un año para realizar la demanda, lo que resulta al menos curioso y raro, resaltando que frente a un hecho delictivo, lo ordinario es que se acuda de inmediato o, si las circunstancias no lo permiten, en un plazo razonablemente corto, a los fines de formular la denuncia pertinente por ante la autoridad policial, más teniendo en cuenta que, según afirmó el actor, se trataba de la sustracción de una cuantiosa suma de dinero y de efectos electrónicos valiosos y de última generación.

Más allá de eso, el fallo valoró que las actuaciones penales se limitaron a la denuncia por parte del actor, no habiendo ninguna otra actuación que pueda servir al menos de indicio para acreditar la existencia del hecho que se ventila en la demanda.

La alzada consideró que de la informativa a la Dirección General de Defensa del Consumidor surgió que el expediente iniciado por el actor ante dicho organismo se encontraba en ese momento “archivado”.

De lo expuesto, se valoró que con fecha 12/06/2015 se inició el reclamo por parte del actor, esto es, después de seis meses desde el supuesto hecho ilícito denunciado y que la propia repartición concluyó que “analizado el caso planteado, la prueba aportada y los dichos por las partes es posible inferir que no estarían dadas las condiciones para determinar la posible infracción a las normas que rigen la materia consumeril; dado que se requeriría otros medios probatorios idóneos para determinar la posible omisión de infracción a la ley 24240”.

Valoración

En esa dirección, la cámara resaltó que la jueza de grado también valoró y puso de relieve que el actor -si bien había manifestado haber realizado unas filmaciones con su celular de los sucesos que se suscitaron luego de ocurrido el hecho- tampoco ofreció tales grabaciones como prueba.

En consecuencia, el tribunal concluyó que resulta imposible acudir a las presunciones de la ley de consumidor, ya que no se ha logrado obtener certeza del hecho señalado por el actor en su narración, concluyendo que, a partir del repaso de las escasas pruebas aportadas, “no ha sido suficientemente probado ninguna de las circunstancias de tiempo, modo y lugar a que alude en la demanda”.

Autos: "TALLONE MAFFIA, JULIO FEDERICO C/ INC SA (CARREFOUR) Y OTRO - ABREVIADO - CUMPLIMIENTO/RESOLUCIÓN DE CONTRATO - TRAM. ORAL - EXP. 6843683"

El fallo Descarga

Supuesto damnificado no probó que le robaran efectos en el estacionamiento

Apoyá el periodismo especializado e independiente

Accedé a todo nuestro contenido

Aceptan continuar causa contra sistema de reconocimiento facial

Por extemporáneo, rechazan cuestionamiento de nueva audiencia laboral

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Un novelista de ley

Por qué la mediación sirve de herramienta y colabora con la salud mental

Cámaras civiles y comerciales de Córdoba: algunas medidas y reformas pertinentes para una mejor prestación del servicio de Justicia

Leé también

La Corte confirmó sanción económica para jueces que rechazaron cuestiones de género

Cartelización de la obra pública: el empresario Wagner recurrió ante la Corte

Carmona fue condenado a perpetua y no tendrá salidas transitorias

El Gobierno demandó a otras 13 prepagas por los aumentos desmedidos

Más populares

Planes de ahorro: ordenan reajustar las cuotas y aplican daño punitivo

Gendarmería abrió concurso para profesionales: inscripciones hasta el 8 de septiembre

Ex Batallón: Eurnekian modifica el master plan y busca retomar la iniciativa

No es necesario el exhorto, se puede notificar por WhatsApp

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?