Sobreseen a imputado por violar restricción de contacto porque no fue notificado de ésta

El Juzgado de la niñez, Adolescencia, Violencia Familiar y de Género de Segunda Nominación de Córdoba dictó el sobreseimiento parcial del imputado violar una restricción de contacto y comunicación, solicitada por la Fiscalía de Instrucción en virtud de lo normado por el artículo 350, inciso 2 del Código de Procedimiento Penal.

Ello, habida cuenta de que, si bien el hecho fáctico había sucedido, la conducta resultaba atípica ya que el nombrado no se encontraba debidamente notificado de las medidas mencionadas. A la par de ello, el tribunal consideró que el incumplimiento de la condición impuesta para mantener su libertad ambulatoria, dispuesta por el Ministerio Público, no se encuadraba en el actuar delictivo del ilícito de desobediencia a la autoridad.

Lo hechos ventilados en la causa se iniciaron a la 1 del día 19 de junio de 2023, aproximadamente, cuando -en una intersección de calles de la ciudad de Córdoba- el imputado M. A. O., comenzó a seguir a pie a su ex pareja A. R. H. y, al llegar a unos pocos metros de distancia de la vivienda de la víctima, la alcanzó y le expresó: “Pará, quiero hablar con vos”.

Al percatarse la mujer de la halitosis alcohólica del hombre, decidió ingresar a su vivienda, pero fue retenida por éste, quien la tomó por la campera a la altura del hombro, lo que motivó que ella le pidiera que la soltara, a lo que él respondió que “no le estaba haciendo nada”, por lo que la agredida dio aviso a personal policial, motivo por el cual el sujeto se retiró del lugar.

Transcurridos unos minutos, el imputado regresó y arrojó en dirección a una ventana de la vivienda de la mujer una pequeña piedra, sin dañarla, hecho que hizo que aquélla se asomara y lo observara en la vereda de su domicilio diciéndole “vení, baja”.

En dicho momento el personal policial aprehendió al hombre por posible incumplimiento de la medida de restricción de acercamiento y comunicación dispuesta por el Juzgado de Niñez, Adolescencia, Violencia Familiar y Género de 6ª Nominación.

Sin embargo, frente a este escenario, el juez Sebastián García Amuchástegui, al analizar la cuestión, indicó : “ Entiendo que corresponde hacer lugar al pedido de sobreseimiento parcial formulado por el fiscal de Instrucción, por la causal propiciada y los argumentos esgrimidos ”.

En esa dirección, el magistrado apuntó que -tal como se desprende de las constancias obrantes en autos- “ la orden de restricción y prohibición de acercamiento y comunicación emitida por el Juzgado de Niñez, Adolescencia, Violencia Familiar y de Género de 6ª Nominación, Secretaría 16 de fecha 12 de mayo de 2023, no había sido notificada personalmente al imputado con antelación al momento de acontecido el suceso descripto precedentemente, según surge de (...) autos: O., M. A. - Denuncia por Violencia Familiar” (…) , por lo que dicha conducta no encuadra en figura penal alguna ”.

Documento

Asimismo, el juzgador valoró que del documento adjunto con fecha 7 de septiembre de 2023, el 1 de julio de 2023 se notificó el decreto que ordenaba la medida cautelar al imputado en el establecimiento penitenciario; es decir, luego de la comisión del hecho endilgado en esta causa.

En este sentido, el decisor destacó que el tipo penal de desobediencia de la autoridad “ supone el incumplimiento de una orden, la cual no sólo debe emanar de una autoridad material y territorialmente competente, sino que además debe ser clara, concreta, destinada a una o a varias personas determinadas, y debidamente comunicada (…) . De esta manera, es factible entender que el decreto por medio del cual se dispuso la medida cautelar de prohibición de acercamiento o comunicación constituye un acto complejo, que no se considera completo hasta su comunicación (ver en tal sentido, específicamente, TSJ, ‘Arias’, S. N° 552, 26/12/2018) ”.

Como consecuencia de ello, el tribunal sostuvo que la ausencia de notificación de la medida cautelar ordenada “ obsta a la configuración de la subsunción típica, puesto que a tales fines el mandato debe ser ciertamente conocido por quien o quienes son objeto del mismo ”.

En definitiva, en el fallo se resolvió sobreseer parcialmente a M. A. O., “ por el hecho que se le atribuye calificado legalmente como desobediencia a la autoridad en calidad de autor (arts. 45 y 239 del CP), conforme lo normado por el art. 350, inc. 2.° y concordantes del CPP ”.